Послеоперационный уход после эндопротезирования коленного сустава с сохранением задней крестообразной связки и установки заднестабилизированного эндопротеза
а) Специфических различий в послеоперационном ведении пациентов, протезированных с использование CR или PS систем, нет
б) Если нет никаких осложнений, оба протеза допускают немедленную нагрузку на оперированную ногу и полный объем движений в коленном суставе
в) Стандартные реабилитационные мероприятия и контрольная рентгенография по решению хирурга назначаются в одни и те же сроки для обоих типов протезов
г) Результаты:
1. Современные поколения CR и PS протезов показывают отличные цифры выживаемости даже на очень отдаленных сроках наблюдения (более 90%)
2. В многочисленных рандомизированных исследованиях умеренной и высокой степени доказательности не удалось выявить каких-либо преимуществ одной системы над другой
3. В кокрейновском обзоре 2013 года единственным статистически значимым отличием CR и PS систем стало то, что в последнем случае объем сгибания коленного сустава оказался на 2,4° больше, а оценка по шкале KSS на 2,3 балла выше. Клинически эта разница никак не определяется
4. В этом же обзоре не выявлено каких-либо различий в результатах операций, уровнях осложнений, частоте ревизий или несостоятельности CR и PS протезов коленного сустава
5. Многочисленные современные метаанализы подтверждают эти более ранние выводы
6. Некоторые хирурги в своей практике отдают предпочтение строго одному варианту протеза коленного сустава, однако при первичном ТКА добиться отличных результатов можно при использовании любого варианта протеза, поэтому такой выбор скорее всего обусловлен индивидуальными предпочтениями хирурга и опытом его работы с теми или иными системами
д) Список использованной литературы:
1. Bercic М, Joshi A, Parvizi J: Posterior Cruciate-retaining versus posterior-stabilized total knee arthroplasty: A meta-analysis, J Arthroplasty 28:439-444, 2013.
2. Comfort T, Baste V, Froufe MA, Namba R, Bordini B, Robertsson O, Cafri G, Paxton E, Sedrakyan A, Graves S: International comparative evaluation of fixed-bearing non-posterior-stabilized and posterior-stabilized total knee replacements, J Bone Joint Surg Am 96(Suppl 1) (E):65-72, 2014.
3. D'Anchise R, Andreata M, Balbino C, Manta N: Posterior cruciate ligament-retaining and posteriorstabilized total knee arthroplasty: differences in surgical technique, Joints 1:5-9, 2013.
4. Li N, Tan Y, Deng Y, Chen L: Posterior cruciate-retaining versus posterior stabilized total knee arthroplasty: a meta-analysis of randomized controlled trials, Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 22:556-564, 2014.
5. Pagnano M, Cushner F, Scott N: Role of the posterior cruciate ligament in total knee arthroplasty, J Am Acad Orthop Surg 6:176-187, 1998.
6. Peters C, Mulkey P, Erickson J, Anderson M, Pelt C: Comparison of total knee arthroplasty with highly congruent anterior-stabilized bearings versus a cruciate-retaining design, Clin Orthop Relat Res 472:175-180, 2014.
7. Sculderi G, Clark H: Cemented posterior stabilized total knee arthroplasty, J Arthroplasty 19(Sup 1): 17-21,2004.
8. Sierra R, Berry D: Surgical technique differences between posterior-substituting and cruciate-retaining total knee arthroplasty, J Arthroplasty 23(7) s1:20-23, 2008.
9. Verra WC, Boom LG, Jacobs WC, Schoones JW, Wymenga AB, Nelissen RG: Similar outcome after retention or sacrifice of the posterior cruciate ligament in total knee arthroplasty, Acta Orthop 86:195-201,2015.
10. Verra WC, van den Boom LGH, Jacobs W, Clement DJ, Wymenga AAB, Nelissen RGHH: Retention versus sacrifice of the posterior cruciate ligament in total knee arthroplasty for treating osteoarthritis, Cochrane Database of Systematic Reviews(10): CD004803.2013. CD004803. pub3.
11. Voos J, Mauro C, Wente T, Warren R, Wickiewicz T: Posterior cruciate ligament: anatomy, biomechanics, and outcomes, Am J Sports Med 40:222, 2012.
12. Wodowski A, Swigler C, Lui H, Nord K, Toy P, Mihalko W: Proprioception and knee arthroplasty-a literature review, Orthop Clin N Am 47:301-309, 2016.
