МедУнивер - MedUniver.com Все разделы сайта Видео по медицине Книги по медицине Форум консультаций врачей  
Рекомендуем:
Стоматология:
Стоматология
Анатомия полости рта
Детская и подростковая стоматология
КТ, МРТ, УЗИ полости рта и ЧЛХ
КЛКТ, КТ, рентген в имплантологии
Ортодонтия:
Ортодонтия
Высота окклюзии
Мини-имплантаты
Ортопедия:
Высота окклюзии
Протезирование коронками
Протезирование мостовидными протезами
Реставрация передних зубов
Штифтовые культевые конструкции (ШКК)
Пародонтология:
Пародонтология
Пластическая хирургия десны
Трансплантация кости (костная пластика)
Терапевтическая стоматология:
Терапевтическая стоматология
Реставрация передних зубов
Штифтовые культевые конструкции (ШКК)
Эндодонтия (эндодотическое лечение)
Хирургическая стоматология:
Хирургическая стоматология
Имплантология
Пластическая хирургия десны
Трансплантация кости (костная пластика)
Форум
 

Возможности томографии в оценке пародонта

Метод современной томографии основан на движении рентгеновской трубки и детектора вокруг головы пациента. Движение датчиков приводит к тому, что изображение теряет свою резкость. Как правило, томографию используют для оценки высококонтрастных структур, например височно-нижнечелюстного сустава, а также при планировании имплантации.

В современном мире традиционную томографию заменили такие методики исследования, как МСКТ и КЛКТ. Метод традиционной томографии имеет следующие недостатки:
• низкое разрешение;
• наличие посторонних контуров;
• объекты, находящиеся на близком расстоянии, имеют более низкую четкость;
• тонкослойные снимки около 1 мм, как правило, не имеют диагностической ценности;
• толстослойные снимки 3 мм и более имеют следующие недостатки:
- высокая степень наложения соседних структур;
- фантомные изображения: наличие на снимке несуществующих структур, появляющихся в результате многократного наложения анатомических структур, находящихся вне зоны интереса, например костных трабекул или зубов;
• временные затраты и дискомфорт пациента.

Угол, под которым проводят процедуру получения снимка, выбирает рентгенолог. На данный момент не существует надежного способа, с помощью которого врач мог бы определить этот угол. Планирование имплантации требует повышенной точности проведения повторных рентгенологических обследований.

С появлением современных низкодозных КЛКТ и МСКТ (при условии соблюдения соответствующих протоколов) диагностическая ценность традиционной томографии значительно снгизилась. Использование традиционной томографии для планирования имплантации требует проведения очень тщательной оценки анатомических структур, которые не всегда легко обнаружить на данном снимке.

Так, например, положение нижнечелюстного канала лучше оценивать по данным МСКТ (Klinge et al., 1989; Ylikontiola et al., 2002).

а) Мультиспиральная компьютерная томография и конусно-лучевая компьютерная томография. При выборе метода обследования большое значение имеют достижения технологического процесса и относительное отставание соответствующих лицензионных публикаций. В частности, это касается таких методов, как МСКТ и КЛКТ.

Метод МСКТ используют коллимационное веерообразное излучение, которое ротируется вокруг пациента по спирали и позволяет получать послойное изображение. КЛКТ, в свою очередь, использует расходящиеся пирамидальные конусные лучи, при этом за один оборот получают множество плоскостных проекций изображения. Такие конусовидные лучи схожи с рентгеновскими лучами, используемыми при получении двухмерных снимков.

Затем МСКТ и КЛКТ из полученных данных сканирования, используя алгоритм рирпроекции, реконструируют 3D-изображение. Многие современные аппараты МСКТ способны проводить многократную реконструкцию даже при низкой дозе облучения.

Обзор литературных источников, в которых проводили сравнение КЛКТ и МСКТ (Koong, 2010), позволил выявить множество нюансов, основные из которых рассмотрены ниже.

Современные аппараты КЛКТ воспроизводят изображения в воксельном разрешении в диапазоне 0,076-0,4 мм (Scarfe et al., 2008; White, 2008). Однако такое высокое разрешение изображений, полученных с помощью КЛКТ (по сравнению с МСКТ), может быть снижено за счет наличия других факторов (Draenert et al., 2007; Sanders et al., 2007; Watanabe et al., 2011).

МСКТ проводят при положении пациента лежа, в то время как большинство снимков КЛКТ получают при положении пациента сидя или стоя. Сканирование участка одного размера при проведении МСКТ происходит быстрее.

Погрешности изображения, связанные с движением датчиков, более выражены на снимках КЛКТ.

Кроме того, при данном методе обследования снимок захватывает значительно больший объем структур орофациальной области. Это приводит к значительно большему значению комптоновского рассеяния, что, в свою очередь, значительно увеличивает шум изображения по сравнению со снимками МСКТ. Наличие шумов в сочетании с низкой энергией фотонов КЛКТ приводит к значительному снижению соотношения сигнал-шум по сравнению с МСКТ.

Оценка данных КЛКТ представляет определенные трудности, поскольку из-за высокого шума изображения интересующие врача структуры не выделяются на фоне остальных. Для КЛКТ также характерно небольшое различие в отображении структур разной степени непрозрачности; другими словами, изображение выглядит более плоским. Описанные выше характеристики следует учитывать при интерпретации данных КЛКТ. Так, например, склероз не всегда можно обнаружить на КЛКТ, в отличие от МСКТ.

Еще один недостаток изображений КЛКТ по сравнению с МСКТ — увеличение жесткости пучка (Draenert et al., 2007; Sanders et al., 2007). Как правило, рентгеновское излучение представляет собой полихроматические лучи с различным диапазоном энергии фотонов. Когда луч проходит через человеческое тело, первыми поглощаются фотоны с низкой энергией, при этом меняется качество луча. Благодаря этому на снимке появляются тени, соответствующие более плотным структурам.

Рентгенологическая оценка поражений пародонта воспалительного характера
Рисунок 23. На мультиспиральной компьютерной томограмме показан узкий вертикальный дефект, ассоциированный с корнем зуба 16. Скорее всего, причиной развития данного очага стал вертикальный перелом корня. Переломы корня без смещения не всегда заметны на конусно-лучевой и мультиспиральной компьютерной томографии. На внутриротовых снимках данный дефект не будет визуализирован. О хроническом характере процесса свидетельствует зона реактивного склероза тканей, окружающих патологический очаг
Рентгенологическая оценка поражений пародонта воспалительного характера
Рисунок 24. Низкодозная мультиспиральная компьютерная томограмма в коронарной проекции. Вертикальный пародонтальный дефект с частичным сохранением кортикальной пластинки, располагающийся с нёбной стороны депульпированного зуба 25. Данный дефект не визуализирован на внутриротовом или панорамном снимке. Не исключено, что причиной развития данного очага стал вертикальный перелом корня зуба. Переломы корня без смещения не всегда заметны на конусно-лучевой и мультиспиральной компьютерной томографии
Рентгенологическая оценка поражений пародонта воспалительного характера
Рисунок 26. Низкодозная конусно-лучевая компьютерная томограмма в аксиальной проекции. Узкие щечный и дистальнонёбный пародонтальные дефекты, вероятно, ассоциированные с вертикальным переломом корня депульпированного зуба 35. Переломы корня без смещения не всегда заметны на конусно-лучевой и мультиспиральной компьютерной томографии. Заметно значительное увеличение жесткости излучения, связанное с наличием в корневом канале обтурационного материала
Возможности внутриротовых рентгенограмм в оценке пародонта
Рисунок 47. Низкодозная конусно-лучевая компьютерная томограмма в поперечной проекции. Интактное состояние костной ткани в области имплантата. Хорошо визуализировано наличие костной ткани между апикальной частью имплантата и нижнечелюстным каналом

В отличие от КЛКТ, на орофациальных снимках МСКТ увеличение жесткости пучка, связанное с наличием непрозрачных неметаллических объектов, как правило, не столь выражено. Так, например, наличие гуттаперчи в корневых каналах на снимках КЛКТ (см. рис. 26) приводит к увеличению жесткости излучения. Появление таких артефактов не характерно для снимков МСКТ (см. рис. 24). Увеличение жесткости пучка зависит от размера головы пациента и плотности структур, особенно если эти структуры находятся в непосредственной близости друг от друга (см. рис. 60 ниже).

Однако наличие металлических артефактов (чрезмерное затухание) приводит к большему искажению снимков МСКТ, чем КЛКТ. Учитывая описанные недостатки метода КЛКТ, включая увеличение жесткости излучения (Draenert et al., 2007; Sanders et al, 2007), степень искажения снимков при наличии металлических реставраций при проведении обоих методов приблизительно одинаковая (см. рис. 23, 47).

Следует отметить, что качество снимков КЛКТ и МСКТ во многом зависит от модели аппарата и протокола обследования. Однако считают, что такая зависимость незначительно влияет на качество конечного изображения. Следует отметить, что, в отличие от аппаратов КЛКТ, аппараты МСКТ предлагают значительно больший диапазон протоколов и разрешения изображения.

В отношении планирования имплантации обе методики служат прекрасными инструментами для оценки 3D-морфологии анатомических структур и проведения необходимых измерений во всех плоскостях (Klinge et al., 1989; Lindh et al, 1992, 1997; Ylikontiola et al, 2002; Hanazawa et al, 2004; Kobayashi et aL, 2004; Marmulla et al, 2005; de Morais et al, 2007; Nickenig et al, 2007; Naitoh et al, 2007; Loubele et al, 2008; Suomalainen et al, 2008; Kamburoglu et aL, 2009).

Врач должен учитывать вышеописанные особенности и недостатки каждой из методик. С точки зрения точности проводимых измерений при планировании имплантации оба метода МСКТ и КЛКТ были признаны достоверными (Klinge et aL, 1989; Hanazawa et al, 2004; Kobayashi et aL, 2004; Loubele et aL, 2005; Marmulla et aL, 2005; Suomalainen et al, 2008; Kamburoglu et al, 2009; Nickenig et al, 2010).

Общепринятая погрешность составляет ±1 мм. Однако исследования показали, что в незначительном проценте исследований ошибка может составлять более чем ±1 мм. Степень погрешности зависит от многих факторов, в том числе опыта и знаний врача, метода просмотра изображения, уровня и ширины окна. Более точные результаты можно получить путем корректного отображения и преобразования данных МСКТ и КЛКТ, а также точного проведения измерений в соответствующих плоскостях.

Доказано что данные МСКТ и КЛКТ наилучшим образом подходят для идентификации важных анатомических структур (в том числе нижнечелюстного канала), а также позволяют провести более точные измерения по сравнению с панорамными и внутриротовыми методами диагностики (Klinge et al, 1989; Lindh et al, 1992; Ylikontiola et aL, 2002; Howe, 2009; Kamburoglu et aL, 2009).

Рентгенологическое обследование при планировании имплантации
Рисунок 43. а — Низкодозная мультиспиральная компьютерная томограмма в поперечной проекции. Наличие щечно-язычной впадины на нижней стенке верхнечелюстной пазухи в области зуба 15.
б — Данные изменения не заметны на панорамном снимке и дают ложную картину увеличения высоты альвеолярного отростка в данной области
Рентгенологическое обследование при планировании имплантации
Рисунок 38. Низкодозная мультиспиральная компьютерная томограмма в поперечной проекции, область зуба 36. По периферии отмечена зона образования новой костной ткани. В области апикальной части альвеолы визуализирован нижнечелюстной канал, а также поднижнечелюстная ямка средней степени выраженности
Рентгенологическое обследование при планировании имплантации
Рисунок 40. Низкодозная мультиспиральная компьютерная томограмма в поперечной проекции, на которой отображена область премоляров, а также визуализированы прилежащий нижнечелюстной канал и подбородочное отверстие. На снимке отмечены достаточно выраженная подъязычная ямка и зона значительной резорбции кости
Рентгенологическое обследование при планировании имплантации
Рисунок 41. Низкодозная мультиспиральная компьютерная томограмма. В области нижнего моляра видна поднижнечелюстная выемка средней степени выраженности. На снимке визуализирован нижнечелюстной канал
Рентгенологическое обследование при планировании имплантации
Рисунок 43. а — Низкодозная мультиспиральная компьютерная томограмма в поперечной проекции. Наличие щечно-язычной впадины на нижней стенке верхнечелюстной пазухи в области зуба 15.
б — Данные изменения не заметны на панорамном снимке и дают ложную картину увеличения высоты альвеолярного отростка в данной области
Рентгенологическое обследование при планировании имплантации
Рисунок 45. Низкодозная конусно-лучевая компьютерная томограмма в поперечной проекции. В области нижних моляров отмечена выраженная нижнечелюстная ямка. Кроме того, визуализирован нижнечелюстной канал

Ранее уже рассмотрены возможные варианты морфологии различных анатомических структур. Так, например, достаточно широкий диапазон морфологических особенностей строения характерен для верхнечелюстного синуса, особенно для их нижней границы. Такие анатомические особенности лучше оценивать с помощью данных МСКТ или КЛКТ (см. рис. 43). Нередко встречаются различные варианты морфологии поднижнечелюстной и подъязычной ямок, которые невозможно оценить на двухмерных снимках (см. рис. 38, 40, 41, 45).

Обширные кровотечения, возникающие вследствие повреждения сосудов во время установки имплантата и представляющие угрозу для жизни, как правило, возникают вследствие неправильно или неточно проведенной диагностики (Laboda, 1990; Mason et al., 1990; Givol, 2000).

Хорошо известны и описаны различные варианты расположения нижнечелюстного канала, которые также лучше оценивать с помощью трехмерных снимков.

Особенности строения сосудисто-нервных пучков, например наличие раздвоенного нижнечелюстного канала (Naitoh et al., 2009а; Kuribayashi et al., 2010; de OliveiraSantos et al., 2011) (рис. 52), невозможно оценить с помощью панорамных рентгенограмм (Naitoh et al., 2007; Kuribayashi et al., 2010; Fukami et al., 2011; Kim et al., 2011). Наличие раздвоенного нижнечелюстного канала — достаточно распространенное явление, которое встречается у 10-20% населения (Kuribayashi et al., 2010; de Oliveira Santos et al., 2011).

Автор согласен с мнением о том, что наличие нескольких подбородочных отверстий встречается значительно чаще, чем это принято считать; эту анатомическую особенность невозможно диагностировать на панорамных снимках (рис. 53, 54). Нередко часть нижнечелюстного канала, располагающаяся мезиально от дисто-буккального изгиба, смещается кпереди и кверху по отношению к подбородочному отверстию. Возможны различные, совершенно непредсказуемые варианты строения и величины данной передней петли нижнечелюстного канала.

Возможности томографии в оценке пародонта
Рисунок 52. Низкодозная мультиспиральная компьютерная томограмма в сагиттальной проекции частично демонстрирует наличие раздвоенного нижнечелюстного канала. Более точную оценку морфологии лучше проводить на компьютере с использованием многоплоскостных изображений
Возможности томографии в оценке пародонта
Рисунок 53. Низкодозная мультиспиральная компьютерная томограмма, на которой отображено наличие двух правых подбородочных отверстий
Возможности томографии в оценке пародонта
Рисунок 54. Низкодозная мультиспиральная компьютерная томограмма демонстрирует наличие двух левых подбородочных отверстий
Возможности томографии в оценке пародонта
Рисунок 55. Низкодозная мультиспиральная компьютерная томограмма в аксиальной проекции демонстрирует переднюю петлю левого нижнечелюстного канала, распространяющуюся до подбородочного отверстия
Возможности томографии в оценке пародонта
Рисунок 56. Низкодозная мультиспиральная компьютерная томограмма демонстрирует наличие двух язычных каналов и отверстий в области нижнечелюстного симфиза
Возможности томографии в оценке пародонта
Рисунок 57. Низкодозная мультиспиральная компьютерная томограмма в аксиальной проекции демонстрирует правый язычный канал и отверстие в области тела нижней челюсти. Эти дополнительные каналы и отверстия наилучшим образом определяют с помощью многоплоскостной реформации

Доказано, что такие особенности невозможно оценить с помощью панорамной рентгенографии (Arzouman et al., 1993; Uchida et al., 2009; Apostolakis и Brown, 2011). Опыт автора подтверждает, что оценку таких особенностей строения можно провести только с помощью 3D-методов обследования (рис. 55).

Язычный канал и нижнечелюстное отверстие имеются у большинства людей (рис. 56, 57). Варианты их расположения также описаны и имеют значение для планирования хирургического вмешательства ввиду риска сосудистой травмы (Liang et al., 2006; Vandewalle et al., 2006; Liang et al., 2007; Katakami et al., 2009; Tagaya et al., 2009). Данные анатомические образования можно идентифицировать только с помощью методов КЛКТ или МСКТ (Katakami et al., 2009; Tagaya et al., 2009).

Из-за повышенного риска травмы (Jacobs et al., 2007) расположение нижнечелюстного резцового канала также имеет значение при планировании имплантации (Kohavi и BarZiv, 1996). В литературе описаны варианты строения и ширины резцового канала верхней челюсти (Jacobs et al., 2007).

Значение пиксель/воксель при проведении МСКТ имеет практически линейную корреляцию с плотностью костной ткани (Araki и Okano, 2011) и может дать определенную информацию для оценки плотности кости. Вексельные значение КЛКТ не абсолютны и не имеют линейной корреляции с плотностью костной ткани (Araki и Okano, 2013). С этой особенностью связаны многие недостатки метода КЛКТ, обсужденные ранее, в том числе увеличение жесткости излучения.

В настоящее время некоторые авторы считают, что оценка плотности на основании значений пиксель/воксель по данным КЛКТ все же имеет определенную диагностическую ценность (Naitoh et al., 2009b, 2010a, b; Isoda et al., 2012), однако достоверность данной методики остается дискутабельной. Пиксельные значения плотности данных КЛКТ можно использовать только как относительные показатели плотности костной ткани.

Из-за наличия артефактов и искажения изображения метод КЛКТ также имеет ограничения при проведении постоперационной диагностики (Pauwels et al., 2013). Артефакты, связанные с наличием имплантата, также присутствуют и на снимках МСКТ. Несмотря на это, оба метода используют для оценки дефектов в области имплантатов (Mengel et al., 2006). С помощью данных КЛКТ также не рекомендовано оценивать состояние и плотность костной ткани в области имплантата (Corpas Ldos et al., 2011).

Опыт автора показывает, что на снимках МСКТ также возможно появление артефактов, степень выраженности которых зависит от модели используемого оборудования и протокола исследования (см. рис. 48, 49; рис. 58, 59). При наличии подобных артефактов не всегда удается диагностировать наличие небольших, едва различимых дефектов в области имплантата, а также оценить уровень костной ткани в данной области.

Выраженное искажение, связанное со значительным увеличением жесткости излучения, отмечают в области наличия двух и более имплантатов (рис. 60). В этом отношении внутриротовая рентгенография служит методом выбора. Панорамная рентгенография подходит для проведения поверхностной, первоначальной оценки, однако следует помнить об ограниченных возможностях данного метода. Переапикальные рентгенограммы, полученные параллельным методом, также подходят для оценки костной ткани с апроксимальных сторон имплантата.

Возможности внутриротовых рентгенограмм в оценке пародонта
Рисунок 48. Низкодозная мультиспиральная компьютерная томограмма в поперечной проекции, область зуба 15. Наличие рентгенопрозрачного артефакта, прилежащего к имплантату
Возможности внутриротовых рентгенограмм в оценке пародонта
Рисунок 49. Низкодозная конусно-лучевая компьютерная томограмма в поперечной проекции, область зуба 12. Обширный костный дефект с лабиальной стороны имплантата. Отмечено увеличение жесткости излучения — характерный для конуснолучевой компьютерной томографии артефакт
Возможности томографии в оценке пародонта
Рисунок 58. Низкодозная мультиспиральная компьютерная томограмма в коронарной проекции демонстрирует наличие прозрачного артефакта, прилежащего к имплантату, установленному на нижней челюсти слева
Возможности томографии в оценке пародонта
Рисунок 59. Низкодозная конусно-лучевая компьютерная томограмма в коронарной проекции демонстрирует наличие артефакта, связанного с увеличением жесткости излучения от установленного имплантата и реставрации
Возможности томографии в оценке пародонта
Рисунок 60. Низкодозная конусно-лучевая компьютерная томограмма демонстрирует значительное увеличение жесткости излучения между двумя плотными структурами (имплантатами на нижней челюсти)
Возможности томографии в оценке пародонта
Рисунок 61. Низкодозная конусно-лучевая компьютерная томограмма демонстрирует наличие нёбно расположенного имплантата, который не определяют на двухмерных снимках. Из-за наличия достаточно большого объема мягких тканей с нёбной стороны пальпация имплантата может быть затруднена

Показания к проведению МСКТ или КЛКТ — подозрение на наличие дефектов с щечных или лингвальных сторон имплантата, необходимость оценки положения имплантата в щечной и язычной проекциях, подозрение на наличие сочетанной, ранее не диагностированной патологии, а также ожидаемый риск развития осложнений (рис. 61).

Оценку степени поражения костной ткани, а также морфологию дефектов лучше оценивать методами МСКТ или КЛКТ, чем с помощью переапикальных рентгенограмм (Fuhrmann et al., 1995; Langen et al., 1995; Fuhrmann et al., 1997; Mengel et al., 2005; Misch et al., 2006; Mol et al., 2008; Vandenberghe et al., 2008). Значительные преимущества 3D-методов обследования и недостатки двухмерных методов обсуждены ранее. Подбор наиболее оптимального метода обследования следует проводить на основе данных клинического обследования и диагностических потребностей в каждом определенном случае. Важна осведомленность врача о возможностях различных модальностей.

Обсуждение всех возможных областей применения МСКТ и КЛКТ выходит за пределы данной главы. Важность идентификации других дентоальвеолярных поражений была обсуждена ранее. При диагностике периапикальных поражений и проведении эндодонтического лечение оба метода — МСКТ и КЛКТ — имеют свои преимущества перед внутриротовой рентгенографией (Velvart et al., 2001; Huumonen et al., 2006; Simon et al., 2006; Lofthag Hansen et al., 2007; Mora et al., 2007; Nair и Nair, 2007; Patel et al., 2007; Stavropoulos et al., 2007; Low et al., 2008).

При наличии у пациента металлических или других рентгеноконтрастных реставраций очевидна невозможность проведения диагностики кариозных поражений с помощью КЛКТ. Однако при отсутствии вышеупомянутых реставраций имеются возможности использования КЛКТ для диагностики кариеса (van Daatselaar et al., 2004; Akdeniz et al., 2006; Kalathingal et al., 2006; Tsuchida et al., 2007; Haiter Neto et al., 2008). Данный метод требует проведения дальнейших исследований, особенно in vivo. В настоящий момент методом выбора диагностики кариозных процессов по-прежнему остается прикусная рентгенография.

Мягкие ткани на снимках КЛКТ имеют недостаточное контрастное разрешение, поэтому их оценку лучше проводить с помощью МСКТ (Watanabe et al., 2011). МСКТ позволяет провести не только оценку различных мягкотканных структур, но также выявить наличие изменений, сопровождающих патологические процессы в костной ткани. Данная диагностическая особенность МСКТ может быть усилена с помощью внутривенного контрастирования. Такой метод визуализации мягких тканей может иметь особое значение при проведении дифференциальной диагностики.

Так, например, орофациальные мягкотканные поражения, в том числе инфекционной природы, по своей клинической картине могут напоминать одонтогенные инфекции, которые, в свою очередь, могут быть оценены только с помощью МСКТ.

Фактически МСКТ может помочь в идентификации инфицированного зуба путем обнаружения наличия периапикального очага, а также зоны фенестрации кортикальной пластинки в области верхушек корней этого зуба; провести такую диагностику с помощью КЛКТ или двухмерной рентгенографии невозможно. С помощью МСКТ можно определить наличие прилежащих мягкотканных поражений, в том числе артериовенозных пороков развития с отсутствием кожных проявлений, но имеющих непосредственное значение для планирования имплантации. Данный метод позволяет также выявить наличие сопутствующих серьезных заболеваний.

Следует отметить, что, несмотря на преимущества метода МСКТ, многие мягкотканные поражения рекомендовано исследовать с помощью МРТ.

МСКТ по-прежнему остается наиболее передовым и универсальным методом орофациальной диагностики. Данные МСКТ могут быть решающими при проведении диагностики орофациальных поражений, в том числе дентоальвеолярных воспалительных процессов. Из этого можно сделать вывод о том, что МСКТ позволяет провести более комплексную и точную оценку поражений дентоальвеолярных структур и более серьезной патологии.

КЛКТ рассматривают скорее как повседневный диагностический инструмент в практике современного клинициста, однако существует несколько научных клинических исследований, доказывающих преимущество использования данного метода. Подтверждение преимущества КЛКТ перед такими методами, как внутриротовая рентгенография, панорамная рентгенография и МСКТ, требует проведения дальнейших клинических исследований.

Проведение максимально достоверной диагностики с помощью КЛКТ требует грамотного подбора наиболее оптимального протокола обследования. Следует также учитывать такие факторы, как материальные затраты, доступность и др. КЛКТ скорее дополняет, но не заменяет методы внутриротовой, панорамной рентгенографии, МСКТ и другие методы обследования, включающие МРТ, ультразвуковую и «ядерную медицину» (Koong, 2010).

Во многих клинических ситуациях КЛКТ не служит методом выбора. Практически во всех случаях, когда в качестве диагностического метода планируют использование КЛКТ, другие варианты, особенно МСКТ, также должны быть рассмотрены.

Оба аппарата — КЛКТ и МСКТ — могут экспортировать данные в виде DICOM-файла. Это позволяет просматривать данные с помощью различных 3D-программ, используемых для диагностики и планирования лечения, а также для создания различных трехмерных моделей и хирургических шаблонов.

На данный момент существует множество разнообразных автоматизированных имплантологических систем, использующих данные МСКТ и КЛКТ. Как правило, эти системы отличаются друг от друга исключительно областью применения и точностью планирования. Однако в большинстве случаев финальное положение имплантата в челюсти не на 100% соответствует его виртуальному положению (Eggers et al., 2009; Jung et al., 2009; Valente et al., 2009; Barnea et al., 2010; Pettersson et al., 2010; Widmann et al., 2010).

Для получения оптимальных результатов от врача требуется не только доскональное знание всех особенностей работы с программой, но также осведомленность об ограничении возможностей и погрешностях данного метода. Необходимы многолетний опыт и соблюдение определенных мер предосторожности при применении данной технологии, которая, в свою очередь, не отменяет возможности проведения планирования имплантации традиционным методом.

б) Магнитно-резонансная томография. В отличие от других видов лучевых исследований, обсужденных в этой главе ранее, процедура получения снимков МРТ не сопровождается ионизирующим излучением. Данный метод основан на измерении электромагнитного отклика атомных ядер. Радиочастотные импульсы отклоняют протоны от направления, заданного магнитом. В завершении происходит освобождение энергии в виде радиочастотных сигналов, которые регистрирует катушка приемника. После этого компьютер воссоздает изображение (трансформация Фурье).

На данный момент не выявлено никаких биологических побочных эффектов МРТ. Данный метод наиболее подходит для проведения оценки мягких тканей по сравнению с МСКТ. Следует помнить, что поражение мягких тканей невозможно оценить с помощью КЛКТ. Различные серии МРТ могут быть использованы для визуализации и выделения различных типов тканей, а также их патологических изменений. Так, например, с помощью МРТ можно диагностировать отек костного мозга. Данное состояние невозможно диагностировать с помощью МСКТ или КЛКТ. Использование внутривенного контрастирования позволяет провести дальнейшую, более глубокую рентгенологическую оценку поражений.

МРТ имеет более низкое пространственное разрешение по сравнению с современными КЛКТ и МСКТ. Именно поэтому с помощью МРТ практически невозможно обнаружить изменения костной ткани, имеющие небольшой размер. В таких ситуациях методом выбора служит МСКТ. Так, например, небольшие скопления кальция практически невозможно диагностировать с помощью МРТ. При использовании МРТ следует помнить, что из-за реакции прилежащих структур возможна переоценка объема опухоли.

По сравнению с МСКТ и КЛКТ проведение MPT-обследования требует больше времени. Для некоторых пациентов препятствием для исследования может стать наличие клаустрофобии, хотя конструкция современных аппаратов позволила практически полностью решить данную проблему. Наличие металлов-ферромагнетиков, в том числе электрокардиостимуляторов, клипсов для аневризмы сосудов головного мозга, инородных тел в глазнице, — противопоказание к проведению МРТ.

Потеря костной ткани, визуализируемая при пародонтите на МСКТ или КЛКТ, как таковая не служит показателем активности воспалительного процесса. В свою очередь, с помощью МРТ можно диагностировать наличие отека, связанного с текущим воспалением (см. рис. 32). При планировании имплантации важно помнить, что границы нижнечелюстного канала не всегда визуализируют на МСКТ или КЛКТ. В таких случаях МРТ служит важным диагностическим инструментом оценки точного расположения нижнего альвеолярного сосудисто-нервного пучка.

- Также рекомендуем "Сравнение уровней облучения при лучевых методах обследования пародонта"

Редактор: Искандер Милевски. Дата публикации: 6.12.2022

Медунивер Мы в Telegram Мы в YouTube Мы в VK Форум консультаций врачей Контакты, реклама
Информация на сайте подлежит консультации лечащим врачом и не заменяет очной консультации с ним.
См. подробнее в пользовательском соглашении.