Присутствуют существенные различия в отношении размеров имплантатов, участков размещения, типов опорных имплантатов и предполагаемой продолжительности использования имплантата. Наиболее важным отличием служит устройство временного крепления, удаленного или нет после завершения предполагаемого ортодонтического перемещения зубов (Daskalogiannakis, 2000).

а) Конструкции и размеры имплантатов. Поскольку у пациентов с ортодонтической патологией костной ткани беззубого костного гребня недостаточно для установки имплантатов, а ортодонтическое крепление необходимо, имплантаты приходится размещать в других областях, а не в предусмотренных для замены отсутствующих зубов.

Помимо установки ортодонтических опорных имплантатов в ретромолярной области нижней челюсти (Roberts et al., 1990; Higuchi, Slack, 1991), также предложена среднесагиттальная нёбная область (Triaca et al., 1992; Block, Hoffmann, 1995; Wehrbein et al., 1996b).

Используют устройства временного крепления уменьшенного диаметра, такие как мини-винты (<2 мм) различной длины (Kanomi, 1997; Costa et al., 1998), титановые штифты (Bousquet et al., 1996), L-образные мини-пластины с длинным плечом, размещаемые в полости рта (Umemori et al., 1999), и скуловые опоры, закрепленные костными винтами, которые предполагают новые дополнительные участки установки: межкорневую перегородку (Bousquet et al., 1996; Kanomi, 1997), надапикальную и нижнескуловую области (Kanomi, 1997; Costa et al., 1998; Umemori et al., 1999; De Clerck et al., 2002), симфиз нижней челюсти (Costa et al., 1998).

Впоследствии появились ортодонтические анкерные устройства уменьшенной длины, например титановые потайные винты (Triaca et al., 1992), временные ортодонтические опорные имплантаты (Glatzmaier et al., 1995), Т-образные ортодонтические имплантаты (Wehrbein et al., 1996а) (Orthosystem®; Институт Straumann, Вальденбург, Швейцария) и поддерживаемые имплантат скобки Graz (Byloff et al., 2000).

Другое устройство, Onplant® (Block, Hofmann, 1995), устанавливаемое субпериостально, представляет собой гладкий титановый диск с поверхностью, покрытой гидроксиапатитом, который должен соединяться с костью. Вследствие погружной установки контролировать процесс приживления Onplant® во многих случаях проблематично, а его остеоинтеграция может быть сомнительной (Celenza, Hochman, 2000).

В систематическом обзоре, посвященном приживляемости и частоте неудач установки ортодонтических устройств временного крепления, устройство Onplant® продемонстрировало максимальную частоту неудач (17,2%; 95% ДИ — 5,9-35,8%), поэтому его можно считать устаревшим (Schatzle et al., 2009b).

Наиболее широко используют ортодонтическую анкерную систему Orthosytem® (Институт Straumann). Этот титановый имплантат имеет три отличительные черты (рис. 12):
1) самонарезающий внутрикостный имплантат длиной 4,2 мм и шириной 4,1 мм либо 4,8 мм в диаметре, предназначенный для установки в кость;
2) гладкую часть шейки (4,8 мм в диаметре и 1,8 мм в длину), выступающей в качестве трансмукозальной части;
3) тригональную головку для ортодонтической фиксации.

б) Участки для установки нёбных имплантатов. Неполное закрытие срединного нёбного шва в детстве и раннем подростковом возрасте может быть ограничивающим фактором для установки ортодонтических имплантатов в середине сагиттальной области у подростков, прекративших расти, и взрослых. При анализе состояния нёбного шва на рентгенологических пленках у подростков рентгенологически невидимая середина нёбного шва не является гистологическим эквивалентом сросшегося/закрытого шва. Скорее всего, это признак достаточно большой площади правильного прикуса, косого расположения нёбного шва по отношению к рентгеновским лучам или костных структур, выступающих над швом (Wehrbein, Yildizhan, 2001).

По этой причине околосрединная область твердого нёба (Bernhart et al., 2000, 2001) может представлять собой вероятный альтернативный участок для имплантации. Что касается анатомических ограничений, участки, выбранные для установки нёбных ортодонтических опорных устройств, необходимо тщательно оценить во избежание перфорации нижней носовой раковины (Wehrbein et al., 1996b). Исследования области твердого нёба перед имплантацией показали, что вертикальный объем костной ткани уменьшается в направлении от передней к задней области.

Присутствие нёбного шва и ограниченная толщина кости твердого нёба могут требовать особого внимания для достижения стабильности нёбных имплантатов. Тем не менее гистологическая оценка нёбных анатомических участков для установки имплантатов показала, что в большинстве случаев хорошую первичную стабильность устройств временного крепления можно обеспечить в средненёбной и околосрединной областях твердого нёба, поскольку состояние кости на этом участке благоприятное: здесь доступно достаточное количество костной ткани (Wehrbein, 2008).

С этой точки зрения середина нёбной кости служит благоприятной областью для размещения короткого устройства временного крепления, поскольку чаще всего в этой области присутствует относительно компактная кость. Таким образом, с морфологической точки зрения нужно обеспечить хорошую первичную стабильность и достаточную скорость интеграции, так же как и контакт кости с имплантатом. Тем не менее остается незначительная доля случаев (9%), в которых состояние кости абсолютно не подходит для установки имплантата (свободная спонгиозная кость) (Wehrbein, 2008).

Могут быть полезны визуализирующие исследования перед установкой нёбного имплантата. Для оценки вертикального объема костной ткани твердого нёба рекомендованы предхирургическая стоматологическая КТ и/или боковая цефалография. Стоматологическая КТ альвеолярного отростка хорошо зарекомендовала себя для оценки альвеолярного объема кости до установки имплантата (Lindh et al., 1995). Ее также можно использовать для анализа вертикального объема костной ткани твердого нёба, и в настоящее время это исследование признано наиболее точным методом.

Ряд авторов рекомендуют рутинное применение этих процедур для предоперационной диагностики и планирования установки скелетных устройств для временного крепления, особенно в отношении нёбных имплантатов (Bernhart et al., 2000; Bantleon et al., 2002; Gahleitner et al., 2004; Kang et al., 2007; King et al., 2007; Wexler et al., 2007). Тем не менее рекомендации в значительной степени основаны на теоретических представлениях о потенциальных осложнениях, таких как перфорация перегородки носа или повреждение резцового нерва (Jung et al., 2011b).

Наибольшая средняя толщина вертикального объема кости, выявленная при использовании низкодозной стоматологической КТ, составляет около 6-9 мм кзади от резцового отверстия, в середине сагиттальной плоскости (Bernhart et al., 2000). Таким образом, исключая середину нёбного шва, площадь, пригодная для установки имплантата, находится на 6-9 мм кзади от резцового отверстия и на 3-6 мм латеральнее середины сагиттальной плоскости. Если необходимый объем кости для установки ортодонтического имплантата определять как 4 мм или более, 95% пациентов, как показали Bernhart и соавт. (2000), имеют достаточный вертикальный объем костной ткани для размещения нёбных имплантатов длиной 4 мм, и это согласуется с другими клиническими данными (Schiel et al., 1996).

Для получения точной информации о запланированных участках имплантации до начала размещения нёбных имплантатов рекомендуют шире использовать боковые цефалограммы, а не КТ (Wehrbein et al., 1999а). Поскольку для ортодонтической диагностики и планирования лечения используют шаблоны, было решено избавить пациентов от дополнительного облучения. Кроме того, наложение структур при КТ делает эту методику сложной, неточной и опасной из-за возможной предоперационной недооценки объемов кости для ортодонтических анкерных имплантатов.

На сечении черепа верхняя костная граница нёба, видимая рентгенографически, в значительной степени совпадает с дном полости носа, а не с серединой сагиттальной носовой перегородки, которая обеспечивает дополнительную вертикальную высоту кости (Wehrbein et al., 1999а). Было высказано предположение, что вертикальная высота кости в передней и средней трети твердого нёба была не менее чем на 2 мм больше, чем определено на боковых цефалограммах. В свете этого при планировании лечения на основе данных боковых цефалограмм рекомендуемый уровень безопасности (запас) составляет не менее 2 мм (Wehrbein et al., 1999а).

Вертикальные размеры на боковой цефалограмме отражают минимальное количество костной ткани, которое обычно присутствует в парасагиттальной плоскости, а не максимальное количество вертикальной кости в средней плоскости. Таким образом, предоперационная КТ или КЛКТ необходимы лишь в тех случаях, когда боковая цефалометрия показывает незначительное количество костной ткани (Jung et al., 2011b, 2012b).

Необходимо понимать, что, если некоторые имплантаты выступают за пределы дна полости носа на боковых цефалограммах, это может быть ложноположительным результатом исследования, а не признаком фактического проникновения в полость носа (Crismani et al., 2005с). Если нёбо перфорировано, для проверки показано интраоперационное зондирование пародонтальным или синусным зондом.

В дополнение к морфологии нёбной кости следует также принимать во внимание переднезаднее расположение и инклинацию имплантата при срединно-сагиттальном размещении как при предварительном, так и при плановом конечном положении центрального резца верхней челюсти (рис. 13, 14).

Нужно учитывать различие между вертикальным объемом кости в срединной сагиттальной и парасрединной областях; показания к установке имплантата в серединной сагиттальной плоскости должны быть ограничены взрослыми и подростками с завершенным ростом из-за возможных нарушений развития нёбного шва (Glatzmaier et al., 1995; Wehrbein et al., 1996).

в) Нёбные имплантаты и их возможные эффекты у растущих пациентов. Во время роста верхнечелюстное расширение в поперечном направлении бывает результатом двух процессов: аппозиционного ремоделирования альвеолярного отростка и роста нёбного шва (Bjork, Skieller, 1974). В то время как процесс ремоделирования приводит к расширению зубных дуг, рост срединного шва приводит к расширению нёба, и это становится наиболее важным фактором в увеличении ширины челюсти. Средний прирост ширины верхней челюсти составляет 3 мм в возрасте 10-18 лет (Bjork, Skieller, 1977). Поскольку в качестве места установки нёбных имплантатов может быть выбрана медианная или парамедианная линия твердого нёба, возникает вопрос, может ли имплантация ортодонтического опорного устройства повлиять на нормальный трансверзальный нёбный рост.

Нёбные имплантаты влияют на нормальный поперечный рост в экспериментальных исследованиях на животных (Asscherickx et al., 2005): установка имплантата привела к меньшему трансверзальному росту шва.

Недостаточный поперечный размер верхней челюсти также может привести к диспропорции длины дуги верхней челюсти, что доказывает ретенция зубов у собаки (McConnell et al., 1996). Таким образом, все действия, которые могут вызвать ограничение в нормальном поперечном росте верхней челюсти, необходимо исключать. Поскольку введение имплантатов в срединный нёбный шов у растущих собак породы бигль может вызвать ограничение в нормальном поперечном развитии нёба (McConnell et al., 1996), ортодонтические нёбные имплантаты лучше устанавливать в околосрединных областях у растущих пациентов.

Кроме того, исследования показали, что установка ортодонтических имплантатов в середине нёбного шва у растущих пациентов противопоказана из-за сомнительного качества костной ткани, которая не может обеспечить нужную первичную стабильность (Bernhart et al., 2001; Lioubavina-Hack et al., 2006). Тем не менее это положение невозможно подтвердить с помощью гистологического исследования с участием человека (Wehrbein, 2008). Околосрединная область переднего отдела нёба, в отличие от области шва, достаточно стабильна с точки зрения роста (Thilander, 1995).

Наиболее важные вертикальные изменения роста — результат смещения верхней челюсти и процессов ремоделирования. Снижение швов верхней челюсти, так же как и аппозиционный рост в области дна орбиты и нижнескулового гребня, не будет зависеть от установки имплантата на нёбе. Тем не менее в результате резорбции возможны снижение дна полости носа и увеличение высоты альвеолярного отростка верхней челюсти. Была идентифицирована средняя степень роста с 4 лет до возраста прекращения роста (Bjork, Skieller, 1977). Дно носовой пазухи смещается на 4,6 мм каудально, а высота альвеолярного отростка верхней челюсти, по-видимому, увеличивается на 14,6 мм.

Если предположить, что около трети этих изменений роста происходит в возрасте от 12 лет и старше, остаточный вертикальный рост составит около 1,5 мм в области нёба и около 5 мм высоты альвеолярного отростка верхней челюсти (рис. 15).

Остеоинтегрированные имплантаты находятся в непосредственном контакте с костью, не обладают ПС, а следовательно, ведут себя как анкилозированные зубы. Таким образом, остеоинтегрированный нёбный имплантат останется на расстоянии 1,5 мм от окружающей его кости, в то время как имплантат, помещаемый в альвеолярную кость, будет давать инфраокклюзию 5 мм за тот же период. Следовательно, нёбные имплантаты, прямо или непрямо фиксированные к зубам, приводят к выведению вниз одного зуба, нескольких зубов или всей верхней зубочелюстной системы. Вертикальный рост верхней челюсти также будет влиять на горизонтальное смещение нижней челюсти, следовательно, иметь закрывающий эффект плоского угла нижней челюсти (переднее вращение нижней челюсти).

Необходимо учитывать, что нёбные имплантаты как устройства временного крепления обычно остаются на месте в течение 1-2 лет. Таким образом, потенциальные нарушения вертикального и трансверзального роста, вероятно, будут ограничены до значений менее 1 мм.

г) Клинические процедуры и график продолжительности нагрузки для установки нёбного имплантата. Стресс у пациента во время установки имплантата и/или извлечения и последующего заживления раны можно свести к минимуму путем применения минимально травмирующей хирургической техники. Под местной анестезией перфорируют слизистую оболочку нёба до кортикальной кости с использованием физиодисперсного наконечника, совместимого с трепаном, при извлечении имплантата и удаляют элеватором или кюретой (рис. 16, а). После шлифования оголенной поверхности кости, чтобы предотвратить соскальзывание сверла, центр участка имплантата маркируют круглой фрезой (рис. 16, б).

Костное ложе имплантата затем препарируют до нужной глубины с использованием ряда пилотных и спиральных дрелей (рис. 16, в). Ось сверления, перпендикулярную поверхности кости, определяют на основании предоперационного цефалометрического анализа.

При подготовке участка имплантации промежуточное сверление и охлаждение ложа следует выполнять непрерывно предварительно охлажденным изотоническим раствором натрия хлорида или натрия хлорида раствором сложным [калия хлорид + кальция хлорид + натрия хлорид] (Раствором Рингера*). Имплантат затем устанавливают вручную, насколько это возможно, и для затягивания имплантата до конечного положения используют ключ-трещотку (рис. 16, г). В рандомизированном клиническом исследовании интенсивности боли и дискомфорта у 120 пациентов после подобной имплантации зубов и удаления премоляров интенсивность боли после хирургической установки имплантата Orthosystem® была значительно меньше, чем после установки Onplant® или удаления премоляра (Feldmann et al., 2007).

Имплантат покрывают защитным колпачком, чтобы предотвратить проникновение гиперпластической ткани слизистой оболочки в область внутренней винтовой резьбы имплантата (рис. 16, д). После установки нёбный имплантат Orthosystem® оставляют заживать в течение 12 нед без какой-либо нагрузки на него.

В некоторых случаях еще до начала ортодонтической нагрузки возможна преждевременная утеря имплантата. Она может быть вызвана отсутствием адекватной первичной стабильности. Такая недостаточная первичная стабильность вызывает плохое заживление и возможную преждевременную утрату имплантата (Friberg et al., 1991; Lioubavina-Hack et al., 2006). По этой причине, как правило, рекомендуют использовать диаметр нёбного имплантата Orthosystem® 4,1 мм.

Устройство диаметром 4,8 мм следует использовать только в том случае, если первичную стабильность невозможно обеспечить при меньшем (обычный размер -4,1 мм) диаметре имплантата.

После размещения внутрикостных имплантатов первичная механическая стабильность постепенно сменяется биологической. Переход от первичной механической стабильности, обеспечиваемой конструкцией имплантата, к биологической стабильности, возникающей вследствие остеоинтеграции, происходит в течение первого месяца заживления раны (Berglundh et al., 2003; Schatzle et ah, 2009a). В экспериментальных исследованиях (с участием людей) перехода от начальной к средней устойчивости с помощью частотно-резонанского анализа показано, что этот переход от резорбции кости к аппозиционному ряду, соответствующей возрастающей стабильности, был очевиден через 35 дней (5 нед) после установки имплантата, и прошло почти 84 дня (12 нед) до достижения первоначально измеренных значений фактора стабильности имплантата (Crismani et al., 2006; Schatzle et al., 2009a).

В этот критический момент ортодонтический имплантат не следует использовать в качестве опоры.

Установка имплантатов в качестве полных анкерных устройств облегчает и ускоряет ортодонтическое лечение (Trisi, Rebaudi, 2002), несмотря на пассивный период ожидания минимум в течение 3 мес после установки (12 нед — время заживления) (Wehrbein et ah, 1996а, 1998; Keles et al., 2003; Crismani et al., 2005a, b). Существует растущая потребность уменьшить этот неактивный период ожидания и снизить риск потери имплантата во время ранней нагрузки, особенно у взрослых пациентов. Есть несколько исследований, в которых сообщают об успешных результатах ранней/немедленной нагрузки на обычные зубные имплантаты, помещенные в беззубый альвеолярный гребень (Calandriello et al., 2003; Rocci et al., 2003; Bischof et al., 2004; Gallucci et al., 2004; Glauser et al., 2004; Jaffin et al., 2004).

Тем не менее только в двух исследованиях оценивали рано нагруженные нёбные ортодонтические имплантаты у человека с помощью частотно-резонансного анализа. В ретроспективном клиническом исследовании сравнивали немедленную нагрузку нёбных имплантатов у человека с обычной (традиционной). Авторы сообщают о более высокой доле неудач и более низкой частоте хорошего контакта кости с имплантатом при немедленной непрямой нагрузке нёбных имплантатов (Gollner et al., 2009b). С учетом этих данных нагружать нёбные ортодонтические имплантаты раньше, чем рекомендовано в вышеупомянутой литературе, следует с очень большой осторожностью (Crismani et al., 2006; Schatzle et al., 2009a) (рис. 17).

Проспективное многоцентровое исследование представило обнадеживающие результаты немедленной непрямой нагрузки на нёбные имплантаты, которые свидетельствовали об успехе, эквивалентном таковому при обычной нагрузке до 4 Н через 6 мес (Jung et al., 2011с). В бицентровом исследовании, однако, подавляющее большинство неудач с имплантатами возникало в 1-й и 2-й месяц после установки (Jung et al., 2012а).

Кроме того, отсутствует гистологическое подтверждение оптимальных периодов заживления перед нагрузкой ортодонтических имплантатов в нёбной области. Необходимы дальнейшие исследования для подтверждения последовательных гистологических изменений в процессе перехода от первичной устойчивости к остеоинтеграции, а также определение возможно более коротких сроков заживления.

После рекомендованного неактивного периода заживления возможно присоединение транспалатальной дуги (см. рис. 16, е, ж). Вслед за интеграцией транспалатальной дуги можно начинать ортодонтическое лечение, проводимое с участием имплантата. В зависимости от цели лечения, графика и конструкции транспалатальной дуги могут понадобиться различные нёбные дуги в течение курса лечения у одного пациента.

д) Прямое или непрямое ортодонтическое крепление имплантата. Надежное трехмерное присоединение ортодонтической проволоки к ортодонтическому имплантату имеет решающее значение. Есть два принципа при использовании имплантатов для ортодонтического крепления.

• Ортодонтические силы применяют при креплении зубов, которые должны не перемещаться, а удерживаться в этом положении с помощью жесткого соединения (например, транспалатальной дуги, язычной дуги) с имплантатом (непрямое крепление) (Wehrbein et al., 1996). Элемент, подключаемый непосредственно к зубам, может ограничить движение зубов и требовать адаптации или трансформации транспалатальной дуги зубным техником (см. рис. 16, е).

• Если силовые системы действуют непосредственно между зубами, чтобы перемещать и имплантат (прямое крепление), то транспалатальную дугу легче адаптировать путем регулировки активной секционной проволоки (Mannchen, 1999). Однако необходимо учитывать, что имплантат должен быть помещен околосрединно на той же стороне, чтобы сохранить как можно более низкий крутящий момент, и следует прямую одностороннюю сагиттальную силу прилагать к имплантату (см. рис. 16, г).

Надежное трехмерное крепление ортодонтической проволоки к имплантату обеспечивают при использовании зажимного колпачка, сварного или спаянного колпачка или штифтового колпачка с предварительно проложенной проволокой.

Кроме того, чтобы обеспечить надежную фиксацию к абатменту имплантата, соединительный элемент должен быть достаточно жестким, чтобы предотвратить отклонение. Сообщают о средней утрате крепления приблизительно 1 мм от ретракции или поворота резцов к буккальному сегменту (Wehrbein et al., 1999). Вероятно, это происходит из-за деформации транспалатальной дуги и/или небольшого ротационного люфта вышележащей конструкции. Хотя эта утрата крепления может не иметь клинического значения, предварительное активирование соединительного элемента в противоположном направлении может помочь избежать этого побочного эффекта.

Понятно, что с опорой на имплантаты зубы получают непрерывную нагрузочную стимуляцию. Неблагоприятные перераспределяющие силы на опорных зубах, которые возникают в зависимых друг от друга креплениях приспособлений, можно уменьшить или избежать их. Это способно играть решающую роль в случаях с ослабленным прикреплением пародонтом.

е) Показатели стабильности и эффективности. Несмотря на небольшие размеры, ортодонтические имплантаты должны поддерживать позиционную стабильность при ортодонтической нагрузке, обеспечивая очень надежное крепление. Поскольку соединительная ткань будет инициировать дислокацию имплантата, остеоинтеграция — обязательное условие. Гистологическое исследование костных образцов в области удаленных ортодонтических имплантатов, размещенных в нёбной области, показало, что в клинических условиях остеоинтеграция сохраняется при длительной ортодонтической нагрузке (см. рис. 2, 3).

Доля контактов между имплантатом и костью у пациентов колебалась от 34 до 93%, в среднем составляя 75% (Wehrbein et al., 1998; Jung et al., 2011a), что, очевидно, можно считать хорошим креплением, способным противостоять ортодонтической нагрузке.

Есть только два ретроспективных когортных исследования, в которых отмечены показатели успешности 70 (Mannchen, Schatzle, 2008) и 239 (Jung et al., 2012a) для нёбных имплантатов Orthosystem®. Из них приблизительно у 5% имплантатов остеоинтеграция отсутствовала, и они были утеряны во время фазы заживления, что может быть следствием либо парафункциональ-ной активности языка, либо искусственной прямой травмы, нанесенной зубной щеткой (Asscherickx et al., 2010). Опыт хирурга также заметно влиял на успешность остеоинтеграции нёбных имплантатов (Arcuri et al., 2007; Sandler et al., 2008; Jung et al., 2012a).

В связи с тем, что лишь очень небольшая доля нёбных имплантатов была потеряна при ортодонтической нагрузке (1,5% — Mannchen, Schatzle; 0,8% — Jung et al., 2012a) без каких-либо факторов, связанных с конструкцией устройства, можно сформулировать концепцию крепления, нагрузочных сил или направления нагрузки. Другими словами, нёбные имплантаты в значительной степени устойчивы к изменению типа устройства, типа крепления и величине нагрузочных сил или направлениям нагрузки. Это также справедливо и для демографических параметров, так как нет зависимости выживаемости имплантата от возраста или пола (Jung et al., 2012а).

Показатели успеха нёбных имплантатов после ортодонтической нагрузки сопоставимы с таковыми для обычных зубных имплантатов (Berglundh et al., 2002; Pjetursson et al., 2007). На основе систематического обзора был сделан вывод, что для верхнечелюстной дуги нёбные имплантаты как вариант лечения явно предпочтительнее по сравнению со всеми остальными скелетными анкерными устройствами. Нёбные имплантаты характеризуются безопасными и эффективными анкерными возможностями с высокой степенью выживаемости (>90%), но некоторыми побочными эффектами или проблемами во время лечения (Schatzle et al., 2009b).

ж) Удаление имплантата. Нет сообщений по «спящим ортодонтическим нёбным имплантатам». Их следует удалять после завершения ортодонтического лечения. С помощью фрезы-трепан и/или наборов для удаления имплантатов проводят удаление небного ортодонтического иплантата (рис. 18, рис. 16, з, и). Полное восстановление на участке первоначального крепления происходит через 3-4 нед после удаления имплантата.

Как вариант, контакт имплантата и кости можно разрушить путем поворота адаптированного к имплантату ключа против часовой стрелки с внутренней насечкой почти треугольной формы, надежно захватывающего головку имплантата, так как он затянут окклюзионным винтом (рис. 19) с помощью ключа-трещотки, применяемого для посадки имплантата.

Удаленный нёбный имплантат может не иметь присоединенной к нему кости, за исключением апикальных антиротационных канавок (рис. 20) (Hanggi et al., 2014).

Может быть эффективным удаление нёбных имплантатов без сверления трепаном. Кроме того, за счет уменьшения количества костной ткани на извлеченном имплантате количество хирургических осложнений и побочных реакций у пациента может быть меньше. Тем не менее необходимы клинические исследования для подтверждения превосходства этой новой процедуры неинвазивного удаления нёбного имплантата над удалением с помощью трепана (Hanggi et al., 2014).

В ретроспективном исследовании (Fah, Schatzle, 2014) обозначен широкий спектр хирургических осложнений и побочных реакций у пациента после установки нёбного имплантата и его удаления. Во всех случаях, кроме одной имплантации, они имеют преходящий характер и незначительную степень тяжести. Продолжительная гипестезия твердого нёба возникла у одного пациента после имплантации. Представляется весьма важным осложнением перфорация дна полости носа во время удаления имплантата. Возможно, в этом случае необходимо ее закрытие хирургическим путем для предотвращения формирования постоянного ороназального свища. Хотя риск постоянного нарушения чувствительности передней нёбной области или повреждения нервно-сосудистого пучка мал, пациента следует о нем проинформировать.

з) Преимущества и недостатки. Даже учитывая, что ортодонтическое лечение может быть завершено быстрее и с большей предсказуемостью при установке имплантатов, пациенты должны пройти два небольших хирургических вмешательства. Кроме того, все еще необходимо ожидание в течение некоторого времени после установки имплантата. Дополнительные издержки при размещении нёбного ортодонтического имплантата должны быть сопоставлены с другими вариантами лечения. Помимо рассмотрения взаимодействия и эстетических аспектов, затрат на ортогнатическую хирургию и/или ортопедическую реконструкцию, можно избежать или уменьшить их путем установки имплантата для ортодонтического крепления. В тех случаях, когда нагружен непосредственно нёбный имплантат, адгезивная фиксация всей челюсти или всего зубного ряда уже может быть не обязательной (рис. 21).

Основной риск, возникающий при использовании ортодонтического крепления имплантата, включает развитие периимплантатной инфекции, ороантральной фистулы и/или потерю имплантата до завершения ортодонтического лечения.

и) Резюме. Остеоинтегрированные имплантаты обеспечивают надежное ортодонтическое крепление при ортодонтической нагрузке от низкой до умеренной, следовательно, их считают наиболее предпочтительным ортодонтическим устройством крепления, размещаемым на зубе (Schatzle et al., 2009b). Показания к ортодонтическому креплению имплантата включают неадекватное пародонтальное прикрепление, невозможность соблюдения требований для экстра- и/или интраорального крепления аппаратов, профилактику возможных побочных эффектов обычных анкерных устройств, эстетические аспекты или нежелание прибегать к ортогнатической хирургии после завершения роста. Кроме того, можно избежать тотального протезирования.

Простота использования остеоинтегрированных имплантатов, минимальный стресс во время хирургической их установки (Feldmann et al., 2007) и удаления (Fah, Schatzle, 2014), а также надежные показатели успеха — необходимые условия для признания этого метода лечения ортодонтических пациентов высокоэффективным. Однако при этом следует иметь в виду, что целей лечения можно достичь при использовании нескольких вариантов лечения. Правильное ортодонтическое крепление необходимо выбирать в соответствии с диагнозом и следовать намеченному плану лечения.

- Также рекомендуем "Принципы профилактики заболеваний пародонта"

Редактор: Искандер Милевски. Дата публикации: 25.12.2022