МедУнивер - MedUniver.com Все разделы сайта Видео по медицине Книги по медицине Форум консультаций врачей  
Рекомендуем:
Стоматология:
Стоматология
Анатомия полости рта
Детская и подростковая стоматология
КТ, МРТ, УЗИ полости рта и ЧЛХ
КЛКТ, КТ, рентген в имплантологии
Ортодонтия:
Ортодонтия
Высота окклюзии
Мини-имплантаты
Ортопедия:
Высота окклюзии
Протезирование коронками
Протезирование мостовидными протезами
Реставрация передних зубов
Штифтовые культевые конструкции (ШКК)
Пародонтология:
Пародонтология
Пластическая хирургия десны
Трансплантация кости (костная пластика)
Терапевтическая стоматология:
Терапевтическая стоматология
Реставрация передних зубов
Штифтовые культевые конструкции (ШКК)
Эндодонтия (эндодотическое лечение)
Хирургическая стоматология:
Хирургическая стоматология
Имплантология
Пластическая хирургия десны
Трансплантация кости (костная пластика)
Форум
 

Реакция кости на протезирование зубов с опорой на имплантаты

При протезировании у пациентов с недостаточной жевательной функцией для увеличения комфорта при жевании часто используют зубные имплантаты, устанавливая протезы жевательных зубов в беззубой задней области. Иногда осуществляют протезирование жевательной стороны с реконструкцией как зубов, так и имплантатов (рис. 14). Таким образом можно решить проблему с расположением подбородочного нерва в области плановой установки имплантата или отсутствием достаточного объема костной ткани.

Реакция кости на протезирование зубов с опорой на имплантаты
Рисунок 14. Реконструкция жевательного участка на левой стороне нижней челюсти с использованием фиксированного зубного протеза.
а — Подготовка абатмента зуба 33 после того, как достигнута подходящая высота абатмента за счет установки литой стойки и сердечника до начала посадки на три фиксированных зубных протеза (ФЗП).
б — Три блока ФЗП, поддерживаемые конструкцией по типу «зубы-имплантаты», после 10 лет с момента размещения.

Комбинированное протезирование по типу «зубы-имплантаты» связано с многочисленными клиническими проблемами, включая корневую интрузию в качестве потенциальной клинической опасности нежесткой связи. Есть мнение, что естественные зубы не следует объединять с имплантатами под несъемный протез.

Однако в экспериментальных исследованиях четко установлено, что нет никаких отрицательных эффектов на пародонт опорных зубов, несмотря на различие биомеханического состояния, обеспеченного периодонта, в отличие от анкилозного закрепления имплантата (Biancu et al., 1995).

Регистрацию вертикальных сил и изгибающих моментов во время кусания и жевания проводили in vivo на десяти мостовидных протезах из трех единиц в задней области нижней челюсти у пяти пациентов. Каждый пациент имел два протеза; один поддерживался двумя имплантатами, другой — одним имплантатом и одним зубом. Результаты не показали значительных различий в функциональных величинах нагрузки между двумя типами поддержки.

Очевидно, что функциональные нагрузки распределялись между зубами и имплантатами (Gunne et al., 1997; Rangert et al., 1991, 1995).

Дальнейшие исследования с использованием анализа конечных элементов не показали повышенного риска концентрации напряжения на шейке имплантата (Gross, Laufer, 1997; Laufer, Gross, 1998).

Клинические исследования, основанные на анализе статистических таблиц, в которых зарегистрированы сроки службы комбинированных реставраций на имплантатах и зубах, не показывают неблагоприятных последствий шинирования зубов с присоединением к имплантатам. Также нет сообщений об увеличении риска вывиха зуба, если имплантат жестко соединен с зубом (Fugazzotto et al., 1999; Lindh et al., 2001; Naert et al., 2001a, b).

После лечения 843 поступивших пациентов в частной клинике (Fugazzotto et al., 1999) с 1206 протезами, опирающимися на естественные зубы и имплантаты с использованием 3096 винтовых креплений, отмечено лишь 10 случаев вывиха после 3-14 лет функционирования. Все случаи были связаны со сломанными или утерянными винтами.

Вероятно, наиболее значимо 10-летнее рандомизированное контролируемое проспективное исследование 23 пациентов с сохранившимися передними зубами нижней челюсти (Gunne et al., 1999). У каждого пациента было установлено два трехединичных ФЗП, поддерживаемых либо двумя имплантатами, либо (на противоположной стороне) одним имплантатом и одним зубом, что позволяло провести сравнение. Распределение этих двух типов ФЗП в каждой челюсти были рандомизировано.

Изучены доля удачных имплантатов, незначительные изменения костей, а также механические осложнения. Соединение но типу «зуб-имплантат» не продемонстрировало какого-либо негативного влияния на общие показатели за 10-летний период — по сравнению с ФЗП, поддерживаемыми только имплантатами (рис. 15). Высказано предположение о том, что ортопедическую конструкцию, поддерживаемую как зубами, так и имплантатами, можно рекомендовать в качестве предсказуемого и надежного альтернативного метода лечения в дистальных отделах нижней челюсти (Gunne et al., 1999).

Реакция кости на протезирование зубов с опорой на имплантаты
Рисунок 15. 10-летние рандомизированные контролируемые клинические испытания фиксированных зубных протезов из трех единиц с поддержкой по типу либо «имплантат-имплантат» (тип I), либо «зуб-имплантат» (тип II). Нет различий в уровнях альвеолярного гребня через 1, 2, 5 и 10 лет функционирования.

На основании существующих данных можно утверждать, что сочетание имплантата и зуба для поддержки ФЗП приемлемо (Belser et al., 2004).

Систематический обзор (Lang et al., 2004) показал, что протезы, поддерживаемые сочетанием зубов и имплантатов, имеют 5-летнюю выживаемость 94,1% в сравнении с 5-летней выживаемостью, поддерживаемых только имплантатами, составляющей 95,0% (Pjetursson et al., 2004). 10-летняя выживаемость протезов типа «зуб-имплантат» (77,8%), видимо, значительно ниже, чем типа «имплантат-имплантат» (86,7%). Тем не менее в связи с тем, что ранний показатель 10-летней выживаемости базировался на анализе 60 ФЗП (I-Т), а последний — на 219 ФЗП (I-I), надежность таких 10-летних показателей выживаемости можно поставить под сомнение.

Представлены биомеханические аспекты поддержки ФЗП системой типа «имплантат-зуб» (Lundgren, Laurell 1994). Поскольку имплантат жестко закреплен внутри кости, а зуб окружен периодонтом, что допускает определенную подвижность, жесткая конструкция ФЗП нуждается в защите.

Движение естественной зубной опоры всегда влияет на несущую способность ФЗП, когда конструируют ФЗП с длинной консолью (например, длина консоли 24 мм или два искусственных премоляра или моляра). До приложения окклюзионной нагрузки ФЗП действует как балочная конструкция. При нагрузке происходит угловое отклонение имплантата-коронки приблизительно на 50 мкм. Наряду с изгибом длина балки допускает апикальное отклонение зуба приблизительно на 50 мкм, что приводит к двусторонней (зуба и имплантата) поддержке ФЗП.

Если ФЗП с коротким пролетом (например, длина консоли 12 мм или только один искусственный моляр) поддерживают только зуб и имплантат, однако угловое отклонение имплантата-коронки составляет приблизительно 50 мкм, изгиб короткого промежутка балки недостаточен для обеспечения двусторонней поддержки моста. Верхушечного отклонения зуба не будет, и на имплантат ляжет вся окклюзионная нагрузка, приложенная к ФЗП. Как было изложено выше, остеоинтеграция все же произойдет, невзирая на такие функциональные нагрузки.

- Также рекомендуем "Воспаления десен бактериального и вирусного поражения"

Редактор: Искандер Милевски. Дата публикации: 30.11.2022

Медунивер Мы в Telegram Мы в YouTube Мы в VK Форум консультаций врачей Контакты, реклама
Информация на сайте подлежит консультации лечащим врачом и не заменяет очной консультации с ним.
См. подробнее в пользовательском соглашении.