КЛКТ в оценке сломанного инструмента при эндодонтическом лечении
Перелом инструмента может произойти на любом этапе эндодонтического лечения, в любой области канала. Частота данного осложнения, по данным клинических исследований, в пределах одного канала или зуба варьирует от 0,39 до 5,0%. Чаще всего перелом инструментов происходит при лечении моляров, при этом наибольшая частота отмечается в апикальной трети моляров нижней челюсти.
Систематический обзор и метаанализ показали, что в тех случаях, когда эндодонтическое лечение проводилось согласно алгоритмам высоких технических стандартов, перелом инструмента значимо не ухудшает прогноз. В частности, при отсутствии ПА-патологии до лечения в 92,4% случаев картина не изменилась.
Неожиданное повреждение при кручении или изгибе может произойти с эндодонтическим инструментом в ходе инструментальной обработки. На данной периапикальной рентгенограмме (А) представлен отломок стального ручного напильника, расположенного в средней части корня бокового резца нижней челюсти слева у пациента, направленного для ревизии. Для определения стратегии повторного лечения была использована конусно-лучевая компьютерная томография, чтобы обнаружить инструмент (В, желтая стрелка) в язычном канале. Был определен щечный канал (С, зеленая стрелка), последующая инструментальная обработка позволила удалить фрагмент инструмента (D), приведя к успешному завершению лечения (E). [Данные получены и преобразованы при размере вокселя 0,076 мм на аппарате CS 9000 3D].
При первоначальном наличии ПА-поражения в 80,7% были отмечены рентгенологические признаки заживления. Однако наличие или отсутствие перирадикулярных очагов на снимках до и после лечения было основано на оценке плоскостных рентгенограмм, что ставит такие выводы под сомнение. По результатам других исследований шанс эндодонтической неудачи возрастает, если не удалось тщательно дезинфицировать систему каналов, если изначально присутствовал ПА-периодонтит или были нарушены технические стандарты.
Применение КЛКТ для триангуляции фрагмента инструмента и оценки формы канала, особенно в тех случаях, когда микроскоп не обеспечивает прямой визуализации, может помочь определить стратегию извлечения. Например, если отломок инструмента застрял в язычной части лентовидного канала, можно ввести инструмент по щечной стенке и обойти застрявший фрагмент, не проталкивая его к верхушке. Без применения КЛКТ можно надежно обойти или извлечь внутриканальные инструменты в 85,3% случаев при прямолинейном доступе.
Однако извлечь или обойти инструмент, который не виден, можно только в 47,7% случаев (рис. выше). Когда отломок инструмента застрял в апикальной трети корневого канала, шансы на его прохождение минимальны, но верхушка канала может быть заполнена при обработке анастомозирующего канала, если таковой имеется. Данные о возможном извлечении инструмента на основании триангуляции КЛКТ пока не опубликованы.
