Распознавание слогов при нормальном слухе. Чтение с губ при отсутствии тугоухости
Двум группам студентов с нормальным слухом диктором Н. К. были беззвучно прочитаны (проартикулированы без голоса) те же слоги, что и группе позднооглохших школьников.
Результаты распознавания студентами гласных и групп согласных фонем приведены на рисунке. По суммарным данпым 12 студентов отмечается хорошее зрительное восприятие гласных А, О, У и двух первых групп согласных (П, П', Б, Б', М, М', Ф, Ф', В, В'). Хуже вопринимались гласные И, Э и особенно Ы. Что касается остальных групп согласных, то самой трудной для зрительного распознавания оказалась группа переднеязычных двухфокусных согласных Ш, Ж, Ч, Щ. Разборчивость этой группы согласных в целом была всего 16.7%. В то же время заднеязычные согласные К, К', Г, Г', X, X', являющиеся наиболее трудными для зрительного восприятия ввиду полного отсутствия видимых артикуляционных признаков, распознавались как группа согласных в 43.8%.
Подобное явление имело место при распознавании второй сотни слогов другой группой студентов. При этом распознавание группы согласных Ш, Ж, Ч, Щ так же было самым низким — 28.2 %. Что касается правильного восприятия этих фонем, то в целом по группе оно не превышало 11.5—17.9%. Плохая групповая разборчивость в данном случае, по-видимому, связана с нечеткой артикуляцией диктора Н. К.
Представляло интерес выяснить, на какие фонемы заменяли студенты согласные Ш, Ж, Ч, Щ при восприятии их по артикуляции диктора Н. К. Для этого рассмотрим подробнее данпые распознавания согласных в 100 слогах (№ 1—100) шестью студентами с нормальным слухом (табл. 11, вкл.). При ошибочном восприятии согласных П, П', Б, Б', М, М' и Ф, Ф', В, В' студенты писали в качестве замены согласные этих же групп. При ошибочном восприятии согласных следующих четырех групп наряду с ошибочными внутригрупповыми заменами имели место замены па фонемы и других групп согласных. Важно проанализировать результаты зрительного восприятия согласных Ш, Ж, Ч, Щ, т. е. той группы согласных, которая распознавалась студентами по артикуляции диктора Н. К. хуже других групп согласных.
Действительно, согласный Ш был воспринят правильно только в 6.3%, ошибочно как согласный Ч —в 8.1%, а в 66.8% случаев замепен на согласные трех последующих групп, именно — на согласные Л, Л', Р, Т, Т', Н, С, 3, И. Аналогичная картина наблюдалась при восприятии и трех других согласных Ж, Ч и Щ. Первый был ошибочно принят за согласные из трех указанных групп в 75%, согласный Ч —в 56% и согласный Щ —в 44% случаев. В это же время правильное восприятие этих согласных но превышало 11 (Щ), 16 (Ж) и 25% (Ч). Что касается согласных следующих групп, то при их зрительном восприятии наблюдалось больше внутригрупповых и меньше межгрупповых замеп. Приведенные материалы убеждают в том, что разборчивость артикуляции диктора Н. К. значительно меньше при произнесении согласных Ш, Ж, Ч, Щ по сравнению с произнесением других групп согласных.
Для удобства сопоставления представляем результаты 6 нормальнослышащих студентов и 6 позднооглохших учащихся при восприятии одних и тех же слогов по артикуляции дикторов Н. К. и В. А..
Распознавание нормальнослышащими студентами главных и групп согласных.
1 — в слогах ММ 1—100; II — в слогах № 101—200
Сравним распознавание групп согласных по артикуляции диктора Н. К. с групповой разборчивостью согласных по артикуляции диктора В. А. Групповая разборчивость согласных Ш, Ж, Ч, Щ по артикуляции диктора Н. К. составила 21.4, фонемная — только 15.1%. Это самые низкие показатели разборчивости не связаны (или почти не связаны) с фонемным составом слогов, потому что при распознавании этих же слогов по артикуляции диктора В. А. групповая разборчивость этих согласных достигала 90.5, а фонемная — почти «35%.
Низкие показатели разборчивости согласных Ш, Ж, Ч, Щ по артикуляции диктора П. К. но связаны с особенностями зрительного восприятия нормальнослышащих студептов, так как эти же студенты по артикуляции других дикторов сравнительно хорошо распознали эту группу согласных в этих же слогах. Разборчивость этой группы согласных в целом составила 48.4%.
Аналогичное явление имело место у исследуемых при распознавании другой группы согласных — С, С, З, З', Ц, Й по артикуляции второго диктора В. А.. Групповая разборчивость этих согласных составила 5.9, фонемная — всего 1.7%. В это же время остальные группы согласных распознавались соответственно видимым артикуляционным признакам. Низкие показатели зрительного восприятия согласных С, С, З, З', Ц, Й по артикуляции диктора В. А. не связаны с фонемпым составом слогов, так как при распознавании этих слогов по артикуляции диктора Н. К. они воспринимались вполне удовлетворительно: распознавание фонем составило 29.9, а всей группы в целом — 50.3%. Следовательно, плохое восприятие данной группы согласных С, С, З, З', Ц, Й связано с нечеткой видимой артикуляцией этих фонем диктором В. А.
Подобные результаты были получены у 6 других студентов (вторая группа) с нормальным слухом, воспринимавших по артикуляции диктора Н. К. слоги № 101—200, и у позднооглохших учащихся, распознававших эти же слоги по артикуляции диктора В. А. Вторая группа пормальнослышащих студентов также плохо распознавала согласные Ш (11.2%), Ж (8.3%) и Щ (12.5 %) по артикуляции диктора Н. К. Только согласный Ч был правильно воспринят в 53.9%. За счет этого общий процент разборчивости фонем данной группы повысился до 29.4%. Первые б студентов с нормальным слухом распознали согласный Ч в 25%, т. е. значительно лучше, чем остальные согласные этой группы. Вероятно, видимая артикуляция диктора Н. К. при произнесении этого согласпого была более разборчивой, чем при произнесении других фонем этой группы.
Восприятие согласных С, С, З, З', Ц, Й в слогах № 101—200 позднооглохшими школьниками по артикуляции диктора В. А. было очень плохим: разборчивость группы согласных в целом составила 8, а правильное восприятие фонем — 0.8%. У одного из позднооглохших учащихся результаты восприятия этих согласных в 200 слогах были равпы нулю. Всого было передано 90 согласных. Ни одип из этих согласных не был принят правильно, т. с. по было пи одной впутригрунповой замены. Шестьдесят четыре согласных этой группы были ошибочно приняты как согласные Т, Д, Н, Т', Д', Н', Л, Л', а 26 согласных вообще не были приняты.
На данном примере легко убедиться в том, что отдельные дикторы могут произносить отдельные группы согласных настолько нечетко, что разборчивость будет ничтожной или даже равной нулю. Необходимо при этом отметить, что установить степень четкости артикулирования дикторами отдельных групп согласных можно прежде всего на материале слогов. При передаче слов, а тем более фраз, смысловое содержание помогает восстановить невоспринятые зрительно согласные и, таким образом, дефект артикуляции перестает быть заметным и теряет признаки, по которым он может быть обнаружен.
