Влияние повтора на качество чтения с губ. Влияние контекста речи на его распознавание
В первом фильме на черно-белой пленке шириной 35 мм были сняты 12 дикторов: 7 мужчип и 5 женщин. Лица дикторов фотографировались крупным планом таким образом, что нижняя сторона кадра проходила на уровне плеч. Каждый диктор беи подготовки произнес перед кинокамерой 20 заранее составленных фраз. Всего было прочитано 240 фраз, не связанных между собой общим контекстом. Большинство фраз были описательными или носили характер просьбы, приказания или совета, например: «Сегодня хорошая погода», «Закрой, пожалуйста, дверь», «Пошипите Ваш паспорт»; 14% фраз были вопросительными: «О чем ты любишь читать?» и др.
Фильм был показан специально отобранной контрольной группе слабослышащих и глухих учащихся, которые, по характеристике педагогов, хорошо читали с лица. В ату группу вошли девять учениц 14—18 лет из 7—11 классов и один ученик 12 лет из 5 класса. Показ фильма контрольной группе учащихся преследовал две цели: во-первых, определить четкость (читабельность) видимой артикуляции каждого диктора путем подсчета количества распознанных слов всей группой учащихся, и, во-вторых, получить объективные данные о зрительном восприятии школьников, считающихся лучшими чтецами устной речи с губ.
Для выяснения вопроса о том, насколько улучшает зрительное распознавание речи второй показ артикуляционных движений того же диктора, каждая часть фильма демонстрировалась дважды. Изображение лиц дикторов на экране было несколько больше своей натуральной величины. Десять школьников сидели в три ряда на расстоянии 1—3 м от экрана. После показа артикуляции каждой фразы проекции фильма прекращалась, и учащиеся записывали то, что им удалось распознать. При анализе записей правильно опознанным считалось слово, по форме и содержанию соответствующее переданному. Так, если вместо слова «примерный» было написано «пример», то слово оценивалось как нераспознанное.
Единицей подсчета было слово, в том число и предлог, и союз, и частица. В 240 фразах содержалось 800 таких единиц. При обработке было вычислено количество правильно понятых фраз. Если хоть одно слово заменялось другим, даже близким по смыслу, фраза учитывалась как нераспознанная. Например, многие школьники при зрительном распознавании фразы «Она любит читать стихи» восприняли слово «стихи» как слово «книги». В тех же случаях, когда встречались замены единственного числа на множественное и наоборот, а также замены настоящего времени в предложении на прошедшее и обратно, фразы считались распознанными.
Характеристика разборчипости артикуляции 17 дикторов при произytсении фраз № 241—400 (I) и 401—560 (II).
По горизонтали — номера дикторов; по вертикали — количество распознанных слов во фразах (в %). Диктор № 13 (цифра в рамке) участвовал в двух сериях экспериментов
Результаты двукратного показа немого фильма с 12 дикторами десяти слабослышащим и глухим учащимся приведены на рисунке. При второй демонстрации фильма данные о количество полностью распознанных фраз и слов по артикуляции каждого диктора выявили большой разброс: от 24 до 74.5% распознанных фраз и от 38 до 85% правильно понятых слов. Таким образом, информативность видимой артикуляции первых 12 дикторов варьировала в значительных пределах. Речевой материал был приблизительно одинаковой трудности, так что главной причиной широкого распределения дикторов по показателям разборчивости их устной речи явились индивидуальные особенности артикуляции.
Дикторы № 13—20 произнесли перед кинокамерой фразы 241—400, содержащие 770 слов, а дикторы № 21—29 и 13 произнесли фразы 401—560, состоящие из 882 слов. В качестве зрителей были 14 студентов с нормальным слухом. Оценка правильности их восприятия слов была такая же, как и у группы слабослышащих и глухих учащихся. Количество распознанных слов (в %) по артикуляции каждого диктора варьировало в значительных пределах. При втором показе немого фильма только у двух дикторов — № 13 и 14 студенты восприняли правильно 73—74% слов. Менее четкой была артикуляция двух других дикторов (№ 15 и 17). Информативность видимой артикуляции остальных четырех дикторов оказалась ниже, и распознано было 33—43% произнесенных слов. Величина и четкая линия губ диктора № 20 допускали хорошее восприятие устной речи по ее артикуляции.
На деле оказалось совсем иначе: было распознано наименьшее количество слов. Трудно дать исчерпывающее объяснение этому факту. По-видимому, одной из причин была утрированная артикуляция губ этого диктора. Количество слов, правильно воспринятых по артикуляции дикторов № 21—29 и 13, было также различным, хотя в меньших пределах. Как и следовало ожидать, уровень восприятия фраз 401— 5(50 по артикуляции этих дикторов был более низким. Это отчетливо видно по результатам восприятия фраз по артикуляции диктора № 13.
Следует обратить внимание на два обстоятельства: во-первых, зрительное восприятие слов в отдельных фразах облегчается их контекстом — нераспознанные слова во многих случаях могут быть восстановлены благодаря понятому смыслу фразы. И, несмотря на это, у ряда дикторов, обладающих нормальной артикуляцией, информативность оказывается очень низкой. Во-вторых, разборчивость артикуляции одних и тех же дикторов может быть лучше или хуже в зависимости от того, какой речевой материал по форме и содержанию они произносят. Приведенные данные подтверждают, что информативность видимой артикуляции у разных людей может варьировать в значительных пределах даже при произнесении однотипного речевого материала.
