История методов промывания желудка и очистки кишечника при отравлении
Клинически контролируемые исследования не выявили ни одного способа очистки желудочно-кишечного тракта, который существенно снижал бы смертность и тяжесть поражения при отравлениях.
Рекомендации по применению того или иного метода очистки пищеварительного тракта традиционно основывались скорее на фармакологических исследованиях, проведенных на животных и человеке, чем на клиническом изучении эффективности этих процедур и их возможных осложнений.
Эксперименты 50-х и 60-х годов позволили предполагать, что сироп ипекакуаны (рвотного корня) удаляет из организма больше проглоченной "метки" (например, 30—40 % через 30—60 мин после введения), чем промывание желудка. В частности, введенный сразу же, через 30 и 60 мин после проглатывания салицилатов, сироп ипекакуаны приводил к удалению 60, 40 и 20 % их дозы соответственно.
Для сравнения: промывание желудка позволяло избавиться соответственно от 45, 26 и 8 % салицилатной метки. Исходя из результатов этих и подобных исследований, сироп рвотного корня стали считать предпочтительным агентом очистки пищеварительного тракта у детей в домашних условиях и у находящихся в сознании пациентов в отделении неотложной помощи.
Однако широкий разброс данных, касающихся объемов удаляемой у больных метки, и использование орогастральных трубок малого калибра в любых опытах на животных приводили к сомнениям относительно безусловного превосходства рвотного корня. В исследованиях на добровольцах промывание желудка удаляло 45 % нетоксичной метки, если начиналось через 10 мин после ее проглатывания, тогда как индуцированная ипекакуаной рвота — только 28 %.
Хотя в одном из опытов преимущества промывания желудка объясняются скорее схемой эксперимента, последующие работы подтвердили, что этот метод приводит к удалению большего количества проглоченного продукта, чем прием сиропа рвотного корня.
В 80-х годах работники неотложной медицинской помощи в качестве первого средства очистки пищеварительного тракта стали отдавать предпочтение активированному углю. Это объяснялось практическим отсутствием побочных эффектов, а также результатами опытов на добровольцах, показавших, что активированный уголь снижает всасывание проглоченной метки примерно на 50 %, если введен в течение 1 ч после ее приема.
Например, в одном из таких исследований различные агенты снижали всасывание при передозировке ампициллина следующим образом: активированный уголь — 57 %, рвотный корень — 38 %, промывание желудка — 32 %. Некоторые недавние работы наводят на мысль, что процент осложнений после индуцированной рвоты и промывания желудка выше, чем при использовании активированного угля.
Исходя из всего этого активированный уголь, возможно, является единственным необходимым при передозировках средством очистки пищеварительного тракта, однако для определения оптимальной процедуры, снижающей всасывание проглоченного вещества, необходимы дополнительные исследования серьезных передозировок, которые позволят получить количественные данные по токсикокинетике, дополненные результатами клинических наблюдений.
