Контрольные вопросы по кардиогенному шоку - кратко с точки зрения терапии
1. Что из следующего считается наиболее частой причиной кардиогенного шока?
А. Недостаточность сократительной функции сердца при остром ИМ.
B. Миокардит.
C. Механические осложнения острого ИМ.
D. ИМПЖ.
E. Порок клапана сердца.
Ответ А. Основная причина кардиогенного шока — ЛЖ-недостаточность, обусловленная острым ИМ. Причины, перечисленные в других ответах, могут привести к кардиогенному шоку, но встречаются реже.
2. Что из нижеперечисленного чаще всего покажет коро-нароангиография у пациентов с кардиогенным шоком на фоне острого ИМ?
A. Заболевание главного ствола левой КА.
B. Однососудистое поражение передней нисходящей ветви левой КА.
C. Многососудистое поражение.
D. Обширную коллатерализацию.
E. Поражение двух сосудов, затрагивающее правую КА.
Ответ С. При кардиогенном шоке, возникшем в результате острого ИМ, коронарная ангиография чаще всего свидетельствует о многососудистом поражении. У 30% пациентов наблюдается окклюзия левой главной КА, у 60% — трехсосудистое коронарное поражение и у 20% — однососудистое поражение.
3. Что из нижеперечисленного верно относительно использования вазопрессорных средств при кардиогенном шоке?
A. Норэпинефрин более аритмогенен, чем допамин (Дофамин).
B. Применение норэпинефрина связывают со снижением смертности в течение 28 дней по сравнению с допамином (Дофамином) у пациентов с кардиогенным шоком.
C. Допамин (Дофамин) предпочтительнее, поскольку он улучшает функцию почек.
D. Добутамин более эффективен при повышении АД.
E. АД следует контролировать неинвазивными методами во избежание сосудистых осложнений.
Ответ В. В рандомизированном исследовании пациентов с шоком норэпинефрин по сравнению с допамином (Дофамином) снизил смертность в течение 28 дней в предварительно определенной подгруппе пациентов с кардиогенным шоком. Допамин был признан более аритмогенным и не улучшал функцию почек у пациентов с шоком, хотя у некоторых пациентов наблюдался повышенный диурез.
Добутамин обладает сосудорасширяющим действием и может усугубить гипотензию. У пациентов с шоком неинвазивный контроль АД может быть ошибочным, рекомендуется применение внутриартериального катетера.
4. Как правильно закончить следующее утверждение: чрескожные вспомогательные устройства для ЛЖ при кардиогенном шоке...
A. Улучшают гемодинамику по сравнению с внутриаортальным баллоном-насосом.
B. Улучшают 30-дневную выживаемость по сравнению с внутриаортальным баллонным насосом.
C. Лучше оставить для пациентов, которым предстоит трансплантация сердца.
D. Связывают со снижением частоты сосудистых осложнений по сравнению с внутриаортальным баллонным насосом.
E. Обеспечивают поддержку независимо от функции ПЖ.
Ответ А. Чрескожные вспомогательные устройства для ЛЖ обеспечивают краткосрочную гемодинамическую поддержку при кардиогенном шоке. Они дают время для восстановления ЛЖ и служат мостом к радикальной терапии, например, к трансплантации.
Гемодинамика с чрескожными устройствами лучше, чем с внутриаортальным баллонным насосом, сердечные показатели и среднее АД выше, а давление кровенаполнения ниже. Но нет сведений, что они улучшают выживаемость в течение 30 дней. Среди известных осложнений использования чрескожных устройств — ишемия конечностей и кровотечение. Доступные чрескожные устройства поддерживают ЛЖ: необходимо, чтобы ПЖ функционировал адекватно.
5. Что из нижеперечисленного верно относительно прогноза при кардиогенном шоке, обусловленном ИМ?
A. Гемодинамика говорит об отдаленной летальности пациентов, прошедших через реваскуляризацию.
B. Преимущества в ранней выживаемости от реваскуляризации нивелируются при 5-летнем наблюдении.
C. Преимущества реваскуляризации видны только у молодых пациентов.
D. Прогноз хуже, чем у пациентов с терминальной стадией неишемической болезни миокарда.
E. У выживших пациентов не страдает качество жизни.
Ответ Е. Качество жизни у выживших после кардиогенного шока на фоне острого ИМ не страдает. У 83% пациентов СН протекает бессимптомно или с незначительными симптомами. Гемодинамика приводит к краткосрочной, а не к отдаленной смертности. Преимущества выживаемости при ранней реваскуляризации сохраняются при 6-летнем наблюдении, а 5-летняя выживаемость приближается к 45%.
Среди пациентов с проведенной реваскуляризацией для оценки выживаемости важны возраст и время до реваскуляризации. Но преимущества реваскуляризации наблюдаются при любом уровне риска, а средняя годовая выживаемость составляет 50-55%. Для пациентов с терминальной стадией неишемической болезни миокарда прогноз неблагоприятный, если им невозможно провести трансплантацию сердца.
