Биомеханика имплантации, пример 5: Установка трех, четырех и пяти имплантатов под наклоном может снизить нагрузку на имплантаты
Из всех исследований, посвященных биомеханическим эффектам имплантатов, установленных под наклоном, выделяется экспериментальная работа Ogawa и соавт., которые изучили осевую силу и сгибающий момент в области имплантатов на композитной нижней челюсти при имитации полной адентии. Нагрузки определяли с помощью прямой тензометрии. (В этом исследовании под осевой подразумевали «силу, действующую по оси имплантата».)
На рис. 1а представлены схемы с использованием трех, четырех и пяти имплантатов для поддержки полного протеза из акриловой пластмассы (АП), АП, усиленной волокном (В), или титана (Т). Помимо материала протеза, основными переменными в исследовании были число имплантатов (три, четыре или пять) и особенности двусторонней дистальной опоры протеза (имплантаты типа 3, имплантаты под наклоном типа 4 или короткие имплантаты типа 5). В таблице на рис. 1с суммированы результаты использованных вариантов (типов).
Примеры результатов этого исследования представлены на рис. 1d и 1е. Даны средние значения осевой силы и сгибающего момента в ситуациях с тремя, четырьмя и пятью имплантатами для каждого материала протеза. Оказалось, что при наличии максимально длинных консольных участков («Консоль» на рис. 1 и 1е) средняя осевая сила и сгибающий момент были выражены сильнее, когда наиболее дистальные имплантаты были установлены под наклоном или были короткими (длиной 7 мм).
Рисунок 1. Осевые силы (ОС) и сгибающие моменты (СМ) в зависимости от наклона имплантатов и материала протеза (АП - акриловая пластмасса, УВ - АП усиленная волокном, Т - титан) (из Ogawa et al.):
(а, b) Локализация имплантатов и дистальная точка нагрузки на модели нижней челюсти.
(с) Изучили варианты числа имплантатов и «тип дистального имплантата» (типы 3, 4 и 5).
(d) Уменьшение длины консоли с помощью наклона дистальных имплантатов ведет к снижению осевой нагрузки и сгибающего момента. Аналогичный эффект наблюдается при использовании «коротких» имплантатов в наиболее дистальном положении.
Нужно отметить, что в случае использования коротких имплантатов (тип 5) их позиционировали еще более дистально, чем имплантаты, установленные под наклоном (тип 4). Авторы исследования пришли к выводу, что «установка длинных имплантатов в дистальных отделах с выраженным наклоном снижает общую нагрузку на имплантаты, а значит, и риск перегрузки... Аналогичные наблюдения сделаны относительно коротких имплантатов, установленных дистально для уменьшения протяженности консольных частей протеза» (Ogawa et al.).
Кроме того, данные Ogawa и соавт. согласуются с расчетами модели Скалака, представленными в примере 4, где показано снижение нагрузки на имплантаты при увеличении их «распределения» по дуге с помощью наклона дистальных имплантатов или их установки в более дистальном положении.
Отдельного внимания заслуживает исследование Silva и соавт., которые использовали трехмерную модель конечных элементов для сравнения биомеханических эффектов концепции «Все-на-Четырех» и протезирования с опорой на шесть имплантатов (также при наклоне дистальных имплантатов) на верхней челюсти. Оказалось, что при использовании шести имплантатов нагрузка на них была на 11-29% меньше.
Возможно, это связано с установкой дистальных имплантатов под наклоном в одинаковом положении в случаях как с четырьмя, так и с шестью имплантатами.
