Г. Адлер чисто эмпирическим путем установил, что в нормальных условиях при не ограниченном ничем стремлении рабочего дать наибольшую производительность в начале каждого рабочего периода кривая интенсивности так же, как и кривая производительности труда, сначала повышается, а затем явно понижается, если рабочие периоды однообразной непрерывной работы достаточно продолжительны. Введение равномерных, относительно частых коротких перерывов для отдыха выравнивает кривую как производительности, так и интенсивности труда.
Интересно отметить, что при сравнении Г. Адлером двух вариантов режима, в каждом из которых периоды работы и отдыха относились, как 5:1, эффект получался разный. Лучший, когда рабочий период длился 25, а отдых 5 минут, чем когда 50-минутные отрезки работы сменялись 10-минутным отдыхом.
В первом случае, очевидно, работа прерывалась в пределах оптимальной продолжительности. Разный результат в динамике работоспособности молотобойцев при одинаковом соотношении времени труда ко времени отдыха в двух вариантах режима наблюдал и С. А. Косилов. Бригада молотобойцев работала 35—40 минут и затем столько же отдыхала. Максимальные значения частоты пульса от операции к операции возрастали.
Очередная рабочая операция начиналась при возросшей частоте пульса по сравнению с исходной, что свидетельствовало о снижении работоспособности молотобойцев. Было предложено отдыхать через каждые 15 минут работы по 15 минут. Отношение периодов работы и отдыха, таким образом, оставалось прежним. Однако при новом режиме производительность труда возросла на 30—50%. Уменьшились показатели частоты пульса после каждой операции.
С. А. Косилов также утверждает преимущество более коротких перерывов в работе перед редкими и продолжительными. На малую эффективность поздних регламентированных перерывов указывает в одной из своих работ С. И. Крапивинцева: после 3—3,5 часов производственного обучения в ремесленном училище часовой перерыв не предотвращал резкого падения работоспособности в оставшиеся 1,5—2 часа работы.
Наблюдения за работающими на конвейере выявили, что для поддержания высокой работоспособности при напряженном труде огромное значение имеют микропаузы: «микропаузы в процессе работы являются важным, высокоэффективным резервом для отдыха». И далее автор пишет, что чем более физическое усилие или нервное напряжение, тем короче должна быть рабочая операция. Заменив один 2-часовой перерыв в режиме машинистов клещевых кранов тремя (один часовой и два получасовых) равномерно распределяемыми в течение 8-часового рабочего дня, А. В. Некрасова выявила преимущество последнего варианта. Суммарное время труда и отдыха при этом не изменилось.
Эффективность кратковременных перерывов в работе отмечена и другими авторами: А. М. Волковым в режиме учащихся железнодорожных училищ, Е. Ф. Альбицкой в режиме учащихся-девушек ремесленного училища машиностроения, И. М. Орлик также у учащихся ремесленных училищ; B. В. Ефимовым и Л. А. Ласской при статической и динамической работе, А. Д. Спиридоновым у токарей ремесленного училища, Э. М. Золиной, Е. В. Подобой, В. П. Соловьевой при работе на конвейере различного типа, А. И. Киколовым за пультом управления, Э. М. Золипой, Ю. В. Мойкиной, Г. И. Бархаш при работе на конвейере, C. И. Горшковым, Н. П. Калининым в режиме труда прядильщиц, Т. А. Павловой у работниц механизированного счета и др.
