Примеры анализа выгод-затрат. Сравнение текущих издержек и капитальных затрат
Вайсброд (Weisbrod, 1983) выполнил оценку затрат-выгод по материалам широко известного оценочного исследования по сопоставлению ассертивной (направленной на формирование у клиента уверенности в себе, умения отстаивать свои права) внебольничной терапии с традиционными формами помощи на базе больниц, которое провели Стейн и Тест (Stein & Test, 1980).
Этот документ идентифицирует ряд факторов, которые представляют затраты и выгоды: сюда входят как прямые, так и косвенные издержки на лечение, а также такие статьи издержек, как «затраты на правоохранительные меры» (полиция, тюрьмы, суды и т. д.), расходы на содержание и издержки, связанные с семейным бременем вследствие потерь в заработках из-за болезни пациента; выгоды в денежном выражении поступают в форме доходов от увеличившегося участия в составе производительных сил.
Оценка соответствующих данных по экспериментальной и контрольной группам показала чистые цифры (выгоды минус затраты) соответственно -5729 дол. и -6128 дол. (по ценам 1973 года), представляющие экономию в 399 дол. за счет перехода к программе на базе сообщества. Исследование Вайсброда — хороший пример грамотно выполненного анализа затрат-выгод. Однако узкое определение и измерение выгод, сконцентрированное главным образом на росте доходов (наследие проблем, присущих «подходу с позиций человеческого капитала», описанному выше), снижают значение полученных результатов, сводя их до уровня предварительных.
Перемещение психиатрической помощи из больниц во внебольничные условия — долгосрочная политическая цель, которая преследуется в Великобритании. Хайд и др. (Hyde et al., 1987) сравнили помощь, оказываемую «новым долгосрочным» пациентам в отделении гостиничного типа и в традиционном отделении в районной больнице общего профиля в Манчестере; в публикации по материалам исследования использованный метод охарактеризован как «модифицированный» АЗВ.
Сравнение текущих издержек и капитальных затрат показало, что по уровню затрат в расчете на одного стационарного пациента в день «гостиничное отделение» имеет явное преимущество перед традиционным отделением в больнице общего профиля. Дальнейший анализ затрат, падающих на различные государственные агентства, в течение двух следующих лет после начала исследования — когда пациенты могли перебраться в жилье с меньшей степенью поддержки или вернуться в больницу — показал, что для группы из «гостиничного отделения» потребовалось меньше расходов; правда, ни о каком статистическом контроле не сообщалось.
Косвенные издержки (такие как нагрузка на близких пациента или следствия безработицы либо, наоборот, трудоустройства) не были исключены, поскольку предполагалось, что они примерно одинаковы в обеих группах. При оценке выгод значение придавалось навыкам и умениям пациентов, уровню их функционирования, отсутствию симптомов; измерения проводились с использованием ряда инструментов (Wing et al., 1974; Folstein et al., 1975; Krawiecka et al., 1977; Jablensky et al., 1980; Wykes, 1982). Но выгоды не были переведены в денежное выражение, так что данную работу скорее можно было бы назвать исследованием затрат-результативности, причем в этом случае «гостиничное отделение» доминировало бы с точки зрения и затрат, и результатов.
Однако, как признают и сами авторы, малый размер выборки ограничивает как валидность исследования, так и возможность обобщения результатов.