Обоснование диагноза в стоматологии. Проблема стоматологического диагноза
Проблема обоснованности диагноза в эндодонтии обсуждается в статье Е. В. Боровского и Л. Ю. Мылзеновой. Затрагиваются, в частности, вопросы конфликтных ситуаций между лечебным учреждением или врачом и пациентом. Отмечается, что нередки случаи, когда иски пациентов в судебном порядке удовлетворяются именно из-за недостаточной обоснованности диагноза, что, в свою очередь, определяется низким качеством оформления медицинской документации.
Рассматривая проблему обоснованности диагноза в эндодонтии, авторы в качестве критериев оценки взяли полноту использования при диагностике жалоб пациентов и таких дополнительных методов исследования, как рентгенография и электроодонтодиагностика. Характерно, что при учете врачом не менее двух жалоб пациентов на боль диагноз считали обоснованным, при учете врачом одной жалобы пациента на характер боли — недостаточно обоснованным, при отсутствии в медицинской документации жалоб пациента диагноз считали необоснованным.
Следует заметить, что способ оценки обоснованности диагноза по полноте учета жалоб пациента выглядит весьма субъективным. Его применение хотя и является вынужденным, но как бы узаконивает ощутимо низкий уровень методической и технической вооруженности врачей в обследованных авторами стоматологических поликлиниках.
Как указывалось, работ, посвященных вопросам диагностики в пародонтологии, в отечественной литературе до удивления мало. Тем не менее таковые есть.
Еще одна публикация, «Клинические аспекты пародонтологии» С. И. Сивовола (2001), по сути является чуть ли не единственной из отечественных работ, посвященных подробному обсуждению вопросов диагноза и прогноза в пародонтологии. В главе «Диагностика и диагноз в пародонтологии» автор рассматривает понятие диагностики применительно к пародонтологии, упоминает о делении диагностических методов на основные и дополнительные и рассматривает четыре вида жалоб, которые могут быть у больного с патологией пародонта.
Он выделяет так называемые симптомы болезни сегодняшнего дня (например, боль при пародонтальном абсцессе), постоянные симптомы (подвижность зубов или ретракция десны), симптомы болезни, возникающие периодически (например, кровоточивость), и симптомы, обусловленные определенными специфическими факторами (гингивит, связанный с обострением хронических заболеваний, таких как язвенная болезнь, гипертоническая болезнь, сахарный диабет и др.). Правда, не совсем понятно, что классификация, предложенная автором, дает практическому врачу-пародонтологу.
Автор также рассматривает вопросы анамнеза, разделяя его на «нецеленаправленный» (донозологический) и «целенаправленный» (нозологический). В главе приводится обширный перечень (17 пунктов) вопросов, которые рекомендуется выяснить у пациента, обращающегося к пародонтологу. Далее предлагается схема обследования больного, которая мало чем отличается от традиционной. При описании исследования десен и пародонтального статуса приводятся важные, с точки зрения автора, индексы. Большое внимание уделяется характеристике ПК и приводится их классификация. Рассматриваются нарушения равновесия в системе «височно-нижнечелюстной сустав — жевательные мышцы — окклюзионная поверхность зубов — пародонт (ВНЧС—ЖМ—ОП—П)» и описываются признаки дисгармонии этой системы.
Интересен, хотя и небесспорен, подход автора к формулированию пародонтологического диагноза. По мнению С. И. Сивовола, диагноз должен состоять из двух частей: 1) основное заболевание и его осложнения; 2) сопутствующие стоматологические и общие заболевания.
При формулировании диагноза основного заболевания автор предлагает на первое место выносить компонент, отражающий морфологическое содержание и локализацию основных патологических изменений в пародонте и других органах и тканях челюстно-лицевой системы. Далее должен следовать компонент, отражающий функциональные расстройства. Затем в диагнозе должны указываться осложнения (абсцесс, гиперестезия, феномен Попова—Годона и др.). Во второй части диагноза предлагается выставлять сопутствующие заболевания, причем как стоматологические, так и общие.
В монографии приведен пример диагноза в пародонтологии, который по своей сути мало чем отличается от предложенного А. И. Грудяновым, но значительно перегружен частной, зачастую мало полезной для специалиста информацией. Весь сформулированный диагноз занимает абзац в 10 строк. В диагнозе находит место большое число (на наш взгляд — чрезмерное) самых различных индексов (Кеннеди, Оксмана, Паномаревой и т. д.) с указанием конкретных зубов (в диагнозе перечислены 42 зуба). В таком виде диагноз больше похож на эпикриз заболевания.
В главе «Прогноз заболеваний пародонта» автор подверг обсуждению варианты исходов заболеваний пародонта. При этом он выделил такие исходы заболеваний пародонта, как полное выздоровление; выздоровление с остаточными явлениями; стабилизация процесса; стойкие патологические изменения и гибель ткани.
