Влияние информативности контекста на чтение с губ. Восприятие слогов по артикуляции незнакомых дикторов
Выше были упомянуты некоторые данные литературы о зрительном восприятии разного речевого материала. Следует отметить, что много работ касается английского языка, а полученные результаты крайне противоречивы. Так, по данным О'Нейла (O'Neill), люди с пормальпым слухом распознавали 17.4% враз и 38.6% слов, а в исследовании Тааффе (Taaffe) нормальнослышащие студенты воспринимали правильно по немому фильму 63—67% фраз и 73—86% слов. По результатам Пикетта (Pickett), глухие распознавали отдельные шведские слова в 60.2—60.7%. В той же работо О'Нейла (O.Neill) английские гласные были восприняты правильно в 29.5%, а согласные — в 57%.
На материале русского языка также имеются работы, касающиеся зрительного восприятия фонетических элементов речи: позднооглохшие лица при восприятии слогов распознали 76.5% гласных и 28.8% согласных (Алякринский), в исследовании В. И. Бельтюкова гласные русского языка были распознаны в 71.5%, а согласные — в 22.9% случаев.
Известно, что знание темы разговора, контекста рассказа или фразы существенно облегчает восприятие их по видимой артикуляции. На примере восприятия бессмысленных слогов можно было видеть, насколько затрудняется зрительное распознавание материала в случае, когда он лишен смысла, а также какое большое влияние при этом оказывает запас слов, хранящихся в памяти человека. Если расположить речевой материал по мере увеличения содержания информации, то следует перечислить его в следующем порядке: бессмысленные слоги, слова, фразы, диалоги, рассказы.
Приведенные выше материалы о восприятии позднооглохшими учащимися бессмысленных слогов по артикуляции диктора В. А., а также о распознавании студентами с нормальным слухом тех же слогов по беззвучной артикуляции диктора Н. К., отражали специфику видимой артикуляции данных дикторов. Информативность ее уменьшалась при произнесении определенных групп согласных. Эти особенности артикуляции дикторов накладывали известный отпечаток на результаты зрительного восприятия бессмысленных слогов студентами и школьниками. Следовало получить дополнительные данные о распознавании бессмысленных слогов по артикуляции ряда других дикторов, снятых на кинопленку.
Таким образом, задача следующих исследований состояла в изучении восприятия разного речевого материала (слогов, отдельных слов, фраз и содержащихся в них слов, диалогов) по артикуляции многих дикторов.
Восприятие слогов по артикуляции незнакомых дикторов
Отсутствие смыслового содержания увеличивает трудность зрительного восприятия слогов даже по артикуляции знакомого диктора. Естественно, что распознавание слогов по немому фильму с 9 незнакомыми дикторами представляло максимальную трудность для нормальнослышащих студентов. Поэтому мы ожидали от них более низких показателей по сравнению с теми, которые они давали при распознавании этих же слогов по знакомой артикуляции диктора Н. К. На матрице, отражающей восприятие шестью студентами слогов 1 — 100 по артикуляции пяти дикторов, видно, что при восприятии согласных много внутригрупповых и межгрупповых замен, а при распознавании гласных имели место замены одних гласных на другие.
Особый интерес представляет для нас восприятие группы согласных Ш, Ж, Ч, Щ, так как при распознавании их студенты давали самые низкие показатели групповой и фонемной разборчивости. В связи с этим было высказано предположение, что низкий уровень распознавания согласных Ш, Ж, Ч, Щ связан с особенностями артикуляции диктора Н. К.
Сравним данные одних и тех же студентов в распознавании слогов 1—100 по артикуляции диктора Н. К. и по немому фильму с 5 незнакомыми дикторами. При распознавании согласных по артикуляции одного диктора групповая разборчивость согласных была выше, чем при восприятии согласных по немому фильму во всех случаях, кроме распознавания согласных Ш, Ж, Ч, Щ. Восприятие этой группы согласных в значительно более трудных условиях (5 незнакомых дикторов, не прошедших никакой подготовки и снятых на кинопленку) составило 48.4% по сравнению с 21.4% при распознавании этой же группы согласных по живой артикуляции диктора Н. К.
Это подтверждает выявленный нами факт, говорящий о том, что дикторы артикулируют разные группы согласных с различной четкостью, и поэтому обучение чтению с губ у одного диктора менее эффективно, чем тренировка в распознавании устной речи у ряда дикторов. Восприятие согласных 1-й, 2-й и 6-й групп отставало от распознавания этих же групп согласных по артикуляции диктора Н. К. только на 1.7—7.2%. Суммарные величины распознавания всех групп согласных представлены двумя столбиками справа: по артикуляции диктора Н. К.— 60%, по немому фильму — 51.5%, т. е. на 8.5% ниже. Обращает на себя внимание такая же разница в уровнях фонемной разборчивости: 28.9 и 20.5%.
Разборчивость гласных А, О, У, И, Ы по артикуляции знакомого диктора превышала восприятие этих гласных по артикуляции пяти дикторов на 5.0—19.4%. Только разборчивость гласного Э по артикуляции диктора была на 12% ниже (он воспринимался как гласный А в 38% случаев). Таким образом, разборчивость видимой артикуляции может быть низкой не только при произнесении определенных групп согласных, но также и некоторых гласных. Суммарные данные распознавания всех гласных показали, что по живой артикуляции диктора Н. К. студенты распознали (включая взаимозамены гласных И и Ы) 75.5% гласных, а по немому фильму с 5 дикторами — 67% гласных. И здесь разница составила 8.5%, т. е. при восприятии гласных она оказалась такой же, какой была при рассмотрении суммарных данных восприятия всех согласных.
Суммарная фонемная разборчивость гласных была высокой и достигала 74.3% при восприятии гласных по живой артикуляции диктора Н. К. и 64.2% при распознавании их по немому фильму с 5 дикторами.
Слоги 101—200 были прочитаны четырьмя новыми дикторами и одним, принимавшим участие в произнесении первых ста слогов. Вторую сотню слогов воспринимали по немому фильму другие шесть студентов, которые за полгода перед этим воспринимали эти слоги по артикуляции диктора Н. К. Для них дикторы, снятые на пленку во время произнесепия бессмысленных слогов, были незнакомы. Суммарная групповая разборчивость согласных по артикуляции диктора Н. К. была равпа 65.6%, а по немому фильму с 5 дикторами — 42.4%, т. е. на 23.2% меньше.
Разборчивость группы согласных Ш, Ж, Ч, Щ по артикуляции диктора Н. К. составила 42.1%. Это в 2 раза больше по сравнению с уровнем распознавания этих фонем в первой сотне слогов. Однако при сопоставлении с данными восприятия других групп согласных, исключая группу К, К', Г, Г', X, X', распознавание согласных Ш, Ж, Ч, Щ было самым низким. По немому фильму правильное восприятие фонем Ш, Ж, Ч, Щ составило 44.4%. Суммарная разборчивость гласных по артикуляции диктора Н. К. равнялась 74.3%, по немому фильму — 60.7% (меньше на 13.6%).
Разборчивость гласного Э была 18.9% (в 75% случаев он воспринимался как гласный А). По немому фильму гласный Э принимался правильно в 44.5% случаев.
Вторые шесть студентов по своим способностям к зрительному восприятию устной речи но уступали первым шести студентам и по знакомой артикуляции диктора Н. К. восприняли вторую сотню слогов вполне удовлетворительно. По-видимому, основной причиной того, что при восприятии этих слогов по немому фильму было распознано меньше фонем, является менее четкая (разборчивая) артикуляция незнакомых дикторов. Это предположение подкрепляется тем, что указанные группы студентов участвовали в тренировочных занятиях и удовлетворительно распознавали осмысленный речевой материал по артикуляции ряда дикторов. Однако этот опыт не распространялся па распознавание фонетических элементов речи, прежде всего согласных. Все это говорит об ограниченной возможности зрительного восприятия устной речи.
Второй важный факт, установленный при восприятии бессмысленных слогов, — большой процент случаев, когда они воспринимались как осмысленные слова. О подобном явлении упоминалось при рассмотрении материалов восприятия слогов позднооглохшими учащимися. При однократном их предъявлении учащиеся воспринимали эти слоги как осмысленные слова в 24—49% случаев. Фильм с дикторами, произносящими нормальнослышащим студентам слоги, был показан один раз. При этом от 25 до 47% слогов было воспринято как осмысленные слова. Таким образом, результаты позднооглохших учащихся и нормальнослышащих студентов были очень близкими.
