Показания для реставрации на имплантате с консольным протезом
В стоматологической литературе есть убедительные доказательства значительно более высокой частоты осложнений/поломок в течение 10-летнего периода консольных протезов, в частности при дистальном продлении обычных фиксированных зубных протезов (ФЗП) с опорой на зуб, по сравнению с ФЗП с мезиальной и дистальной опорой и центральной частью моста (Pjetursson et al., 2004, 2007).
Неудачи можно было бы отнести на счет таких ключевых факторов, как нежизнеспособные опорные зубы, а также конкретные окклюзионные условия, такие как уменьшение межчелюстного расстояния и/ или окклюзионные парафункции (Glantz, Nilner, 1998).
В более позднем проспективном когортном исследовании с участием пациентов с частичной адентией, которым были установлены консольные ФЗП с опорой на имплантаты (Romeo et al., 2009), авторы сообщили о весьма благоприятных долгосрочных результатах и пришли к выводу, что риск механических повреждений был ниже у консольных протезов на имплантатах, чем у сравниваемых обычных ФЗП. Риски, однако, действительно существуют.
Поскольку утрату ретенции, одно из частых осложнений, встречающихся при обычных консольных протезах, легко можно предотвратить с помощью реставраций на имплантатах, последние, как представляется, служат жизнеспособной альтернативой в тех случаях, когда гребень альвеолярной кости не позволяет устанавливать имплантат в наиболее выгодном месте (Wennstrom et al., 2004; Bragger et al., 2005a; Haig et al., 2008; Zurdo et al., 2009; Aglietta et al., 2012).
Рисунок 8. Результаты 16-летнего клинического и рентгенографического наблюдения трехэлементного несъемного зубного протеза в дистальном отделе нижней челюсти, характеризующегося продлением мезиальной консолью соответственно премоляру. Периапикальная рентгенограмма несъемных зубных протезов с медиальным продлением консолью через 16 лет после установки
В таких ситуациях врач должен обдумать или процедуру наращивания костной ткани (одновременного или поэтапного), чтобы обеспечить введение имплантата в оптимальном положении, или, если риск осложнений более высок, прямой подход, предусматривающий установку имплантата, требующего консоли. В этом контексте в недавнем ретроспективном исследовании сравнивали одиночные коронки с опорой на имплантаты в проксимальных отделах верхней и нижней челюсти, включающие продление консолью, с проксимальными ФЗП, поддерживаемыми двумя имплантатами и аналогичным образом требующими продления консолью (Aglietta et al., 2012). Ни в одной группе не было зарегистрировано потери имплантата, что соответствовало 100% выживаемости.
Средние значения предельного уровня кости и PPD статистически не отличались между группами в начале и при последующей проверке. Авторы пришли к выводу, что наличие одного медиального или дистального продления консолью в дистальной части челюсти не ставит под угрозу ни выживаемость, ни предельные костные уровни имплантатов, поддерживающих одиночные коронки или малопролетные ФЗП после наблюдения, по крайней мере, в течение 5 лет.
С точки зрения планирования лечения эти данные могут позволить рассматривать малопролетные ФЗП на имплантатах в качестве действенного варианта лечения при необходимости замены отсутствующих задних зубов, что позволяет избежать более сложных хирургических процедур, наращивания костной ткани, которые необходимы для размещения имплантата в традиционно оптимальном положении с ортопедической точки зрения. Следовательно, можно говорить о незначительной смене парадигм. Следует подчеркнуть в этом контексте, что необходимо соблюдать основные принципы протезирования, такие как увеличение размеров коннекторов, чтобы избежать механических осложнений.
Результаты 16-летнего клинического и рентгенографического наблюдения трехэлементного ФЗП в дистальном отделе нижней челюсти, характеризующегося продлением мезиальной консолью соответственно премоляру, показаны на рис. 8.
