Стоматологическая диагностика. Современное состояние диагностики в стоматологии
В современном руководстве по терапевтической стоматологии в предметном указателе появляется рубрика «диагноз» и даже даны подрубрики: «диагноз дифференциальный», «диагноз клинический». Однако при более близком знакомстве с монографией выясняется, что проблеме диагноза заболеваний пародонта в ней посвящен всего лишь один абзац, из которого читатель узнает, что прежде, чем начинать лечение, следует установить предположительный диагноз.
О том, что же происходит дальше, как и по какому пути должен развиваться диагностический процесс, не сказано ни слова.
В крупнейших отечественных руководствах и учебных пособиях по клинической стоматологии вопросы диагностики (как таковой) и диагноза (как заключительного этапа диагностического процесса) освещены чрезвычайно скупо. И если в первой половине XX столетия эти вопросы еще ставились на повестку дня и хотя бы как-то обсуждались, то в 1970—1990-х гг. диагнозу отводится не более одного предложения в разделе описания методов исследования стоматологического больного.
В начале главы обычно упоминается, что «цель методов исследования больного — определение диагноза болезни», а в конце главы еще одна строка: «за объективными данными идет диагноз и план лечения». В большинстве современных учебников описание диагностического процесса подменяется перечислением методов обследования больного, причем без какой-либо попытки их классифицирования по тем или иным признакам.
Показательно, что в предметных указателях этих руководств на букву «Д», идет стандартный перечень таких терминов, как «десна», «диаскопия», «диастема», «дисплазия», а слов «диагноз», «диагностический процесс» нет. Лишь в последнее время стали появляться публикации, касающиеся некоторых аспектов построения диагностических алгоритмов в стоматологии.
Следует отметить, что в отдельных работах все же уделялось некоторое внимание ряду аспектов диагностики и диагноза. Попытки осветить их и, в частности, сформулировать правила построения диагноза можно найти у Т. И. Лемецкой; обозначить составляющие диагностического процесса — у А. И. Рыбакова и В. С. Иванова; обсудить вопросы диагноза и прогноза при заболеваниях пародонта — у А. П. Канканяна и В. К. Леонтьева.
Однако эти авторы ограничивались лишь обозначением проблем, уделив им в своих работах не более 1—2 абзацев или предложений.
Наиболее подробно проблема диагноза и диагностического процесса в стоматологии была рассмотрена в монографии В. Н. Копейкина «Ошибки в ортопедической стоматологии», в которой можно найти определение понятий диагноза и диагностического процесса и освещены два типа диагностических исследований. Автор описал этапы диагностического процесса, опираясь при этом на работы таких корифеев общей медицины, как В. X. Василенко и С. П. Боткин.
Немаловажно и то, что в своем руководстве В. Н. Копейкин затронул такие аспекты диагностики, как рабочая гипотеза и ее проверка в ходе диагностического процесса; дифференциальная диагностика. Автор попытался, и небезуспешно, применить эти общемедицинские понятия к требованиям диагностики в ортопедической стоматологии.
В статье, озаглавленной «Логика эндодонтического диагноза», А. Ж. Петрикас и Л. Г. Петрикас дали обзор принципов построения диагноза в эндодонтии. Авторы рассматривали тесную взаимосвязь между поставленным диагнозом и проводимым лечением зуба.