Диагноз и диагностика. Вопросы диагностики в стоматологии
Диагностика является одним из краеугольных камней клинической медицины, недаром еще много веков назад было сказано: «Bene diagnoscitur — bene curatur» — «Хорошо поставишь диагноз — хорошо будешь лечить». При этом она всегда была чрезвычайно динамичным разделом клинической медицины. Ее развитие определялось как эволюцией всего комплекса естественных и медико-биологических наук, так и техническим прогрессом человеческого общества. Накопление знаний о строении и функциях органов и тканей организма человека, о причинах и механизмах его болезней служило основой для разработки и постоянного совершенствования способов их распознания и лечения. С другой стороны, достижения техники создавали предпосылки для повышения уровня технического оснащения медицины, достаточно рано выделившейся в самостоятельный и специфический род деятельности человека.
Исторически первые успехи в деле врачевания приходятся на период расцвета античной Ереции и связаны с именем Еиппократа (460—372 гг. до н. э.) и его последователями, гиппократиками, относящимися к Косской школе врачевателей, которые положили начало развитию методов диагностики, представлений о диагнозе и прогнозе заболеваний. Решающее значение они придавали непосредственному осмотру больного. Их диагностические умозаключения основывались на аналогиях между известными из опыта случаями заболевания и на сопоставлении клинической картины каждого из рассматриваемых случаев.
Однако наибольших успехов медицина достигла благодаря величайшим достижениям патологической анатомии, пришедшимися на вторую половину XIX в. и открывшими путь к дальнейшему углубленному изучению клиницистами таких разделов диагностики, как семиотика, диагноз и прогностика.
Здесь следует особо подчеркнуть роль отечественных ученых в развитии диагностики как одного из ключевых разделов клинической медицины, в совершенствовании его плана и содержания преимущественно в общемедицинских специальностях: терапии, общей хирургии, педиатрии. При этом интенсивно разрабатывались вопросы семиотики болезней.
В разделе пропедевтики внутренних болезней большой вклад внесли М. Я. Мудров, И. Е. Дядьковский, Г. А. Захарьин, С. П. Боткин и др.; в разделе пропедевтики хирургических болезней — Н. И. Пирогов, Н. В. Склифосовский, Н. Н. Бурденко, С. И. Спасокукоцкий, С. С. Юдин, А. Н. Бакулев и др. В области пропедевтики детских болезней большую роль сыграли труды С. Г. Зыбелина, В. М. Флоринского, Н. Ф. Филатова и др.
На современном этапе развития пропедевтики особое значение в развитии этого раздела терапии имели работы В. X. Василенко, который подробно проанализировал проблемы диагностики применительно к заболеваниям внутренних органов, а также вопросы врачебного прогноза.
Что же касается отечественной стоматологии, то в отличие от других клинических специальностей проблемы диагноза в ней были разработаны довольно слабо, притом, что в стоматологических вузах на кафедрах пропедевтики терапевтической, хирургической и ортопедической стоматологии значительное внимание уделяется семиотике основных стоматологических заболеваний и методике обследования больных на приеме у стоматолога. Однако основной упор в разделах диагностики стоматологических заболеваний традиционно делается на освоении студентами конкретных методов обследования больного. Эта часть диагностического процесса довольно хорошо и подробно освещена в любом руководстве по диагностике и лечению заболеваний полости рта. В то же время таким составляющим диагностики, как семиотика, и особенно разделу, посвященному методологии теории и методов диагноза, должного внимания не уделяется.
Семиотика — описание симптомов стоматологических заболеваний — представлена во всех руководствах по клинической стоматологии, однако достаточно скупо, причем нигде она не выделена в самостоятельный раздел. К тому же далеко не всегда и не в полной мере раскрываются такие важные понятия, как симптомы и синдромы, не приводится их классификация.
Вопросы, касающиеся методологии теории и методов диагноза, в учебниках и руководствах по стоматологии практически не затрагиваются. И хотя еще в 1946 г. Е. М. Гофунг писал: «Каждый пиорейный больной представляет своего рода диагностическую проблему», именно этой проблеме в преподавании стоматологических дисциплин сегодня не придается должного значения.
И это не случайно. Проведенный нами анализ литературы показал, что вопросам диагностики в стоматологии, в частности семиотике, диагнозу, прогнозу стоматологических заболеваний, до 50-х гг. XX в. уделялось значительно большее внимание, чем в последующее время.
Впрочем, многие из публикаций на русском языке, затрагивающие эту проблематику относительно стоматологии, принадлежали перу зарубежных авторов. Так, в монографии по зубоврачеванию д-ра Порта и д-ра Эулера, опубликованной в 1923 г., выделялись рубрики: «семиотика», «дифференциальный диагноз», «прогноз». В частности, в книге вполне разумно указывалось на то, что прогноз «альвеолярной пиореи» (пародонтита) в значительной степени зависит от того, сколь рано устанавливается диагноз: «...чем раньше начинается местная терапия и поиск неизвестного общего страдания, тем благоприятнее оказываются виды на выздоровление». Согласно представлениям этих авторов об этиологии «альвеолярной пиореи», помимо местных условий решающую роль в возникновении и развитии болезни играет «общее страдание». Они указывали, что прогноз заболевания пародонта зависит от того, как рано врач сумел его распознать и определить его этиологическую основу, каковой авторы признавали общее соматическое либо системное заболевание.
Из более поздних публикаций привлекает к себе внимание монография К. Доминика по пародонтопатиям. Целая глава в ней посвящена диагностическому исследованию, диагнозу и прогнозу. Автор уделил большое внимание дифференциальной диагностике, подчеркивал принципиальное различие прогноза при гингивите и пародонтите, во главу угла ставил раннюю диагностику заболеваний пародонта как важного условия, определяющего эффективность лечения.
