Клиницисты всегда искали базу для своих решений на основании максимально доступной доказательности. Однако подобные решения часто принимают интуитивно, на основании клинического опыта, который сложно обобщить, исследовать или оспорить. Практика доказательной медицины осуществляет системный подход, который позволяет клиницистам эффективно использовать наилучшие доказательные данные, в основном результаты научных исследований, для оказания помощи в клинических вопросах. Различие между таким подходом и старомодной клинической практикой заключается в том, что клиницисты должны знать, как соотнести свои клинические проблемы с вопросами, на которые можно получить ответ, изучая литературу, и анализировать доказательность, используя правила эпидемиологии и биостатистики. Иногда наилучшими доказательными данными могут служить высококачественные, систематические обзоры рандомизированных контролируемых исследований, которые можно приложить напрямую к конкретному пациенту. В других случаях недостаток более значимых исследований может означать, что врач должен основывать свое решение на предыдущем опыте, с небольшим количеством похожих пациентов. Важным фактором является то, что при любом решении клиницист знает степень доказательности и, следовательно, степень недостоверности. Такой подход требует от клиницистов давать указания о доказательности, которой они пользуются, а другие люди, участвующие в принятии решения (пациенты, родители, руководители и другие клиницисты) могут оспаривать и оценивать доказательность самостоятельно.
Почему практикуется доказательная педиатрия?
Здесь приведено много примеров из прошлого, в которых из-за недостаточной доказательности клиницисты причиняли вред детям, например:
• Слепота в результате РПН. В 1950 г. после отдельных сообщений многие неонатальные отделения начали всем недоношенным младенцами давать дополнительный кислород извне независимо от их потребностей. Это снизило смертность, однако не было проведено правильно организованных исследований для оценки новой терапии. Потребовалось несколько лет, чтобы осознать, что она также приводит к потере зрения в результате РПН.
• Рекомендация о том, что младенцы должны спать лежа на животе, что увеличивает риск СВСМ. Медицинская рекомендация, распространённая в период 1970-1980 гг., класть младенцев спать на живот предположительно основывалась на физиологических исследованиях у недоношенных детей, у которых была отмечена лучшая оксигенация, когда они лежали на животе при уходе за ними. Кроме того, на аутопсиях некоторых младенцев, погибших от СВСМ, выявлялось наличие молока в трахее, которое предположительно было аспирировано, а это более вероятно при положении лежа на спине. Однако сбор более достоверной информации из популяционных исследований и исследований случай-контроль показали, что уход за доношенными младенцами, лежащими на животе, был связан с увеличение смертности от СВСМ. Доказательная медицина позволяет врачам прогнозировать вероятность (или риск) важных исходов. К примеру, при обсуждении с родителями прогноза у ребёнка, перенесшего фебрильные судороги, врач может предположить, что «риск развития эпилепсии составляет 1 к 100» вместо использования расплывчатых формулировок, таких как «у него/ нее вряд ли разовьется эпилепсия».
Заключительный анализ доказательных данных тоже становится всё более важным с ростом оказания медицинской помощи бригадами, а не одним специалистом. Каждый член бригады должен понимать обоснования решений и вероятность различных клинических исходов для того, чтобы принимать собственные клинические решения и представлять последующую информацию пациентам и родителям.
До какой степени педиатрическая практика базируется на правильной доказательной медицине?
Существует две педиатрические специальности, основу которых составляют достоверные высококачественные доказательные данные, обосновывающие клиническую практику: педиатрическая онкология и, в меньшей степени, неонатология. Протоколы ведения практически всех пациентов с онкологическим заболеванием становятся частью мультицентровых исследований, направленных на выявление наиболее эффективной терапии. Эти исследования национальные или даже интернациональные и включают краткосрочные и отдалённые результаты. В общем, доказательная база для педиатрии беднее, чем медицины для взрослых, и для этого есть причины.
• Относительно небольшое число детей с серьёзными заболеваниями, требующими диагностики и лечения. Чтобы преодолеть это, требуются мультицентровые исследования, сложные для организации и дорогие.
• Дополнительные этические ограничения.
- Отбор детей для дополнительных исследований или назначения нового лечения значительно ограничен из-за неспособности ребёнка дать согласие. Некоторые родители предполагают, что участие в исследовании может означать, что их ребёнок будет получать лечение хуже, чем стандартная терапия, и могут возникнуть неизвестные побочные эффекты.
- Существует порядок, согласно которому родители могут дать информированное согласие после острого начала серьёзного заболевания, например досрочное рождение, менингококковая септицемия.
• Фармацевтические компании ограничивают финансирование исследований, посвященных использованию препаратов у детей, выделяемых средств недостаточно для преодоления сложностей, в том числе этических, при проведении исследований. В результате приблизительно в 50% случаев медикаментозная терапия у детей нелицензированная.
Вследствие этого недостаточно развита культура рандомизированных контролируемых исследований в педиатрии по сравнению с медициной для взрослых.
Для доказательной практики, продолжающей распространяться, клиницисты должны распознавать необходимость задать вопросы, особенно касающиеся процедур и вмешательств из обычной практики. Однако доказательная медицина не поваренная книга. Неоспоримая доказательность очень редка, клинические решения комплексные, а медицинскую помощь оказывают не механики, а врачи. Доказательное здравоохранение не может это изменить, однако это необходимое орудие, помогающее клиницистам вместе с пациентами принимать рациональные, информированные решения. Кроме того, доказательная педиатрия позволяет клиницистам озвучить первостепенные задачи, требующие исследования, и таким образом определить программу, имеющую важное значение для удовлетворения нужд здравоохранения.
Доказательная педиатрия:
• Требует разделения клинической проблемы на вопросы поиска литературы, а затем оценки достоверности для принятия решения.
• Менее развита, чем во взрослой практике.
• Должна применяться везде, где есть возможность, однако клинические решения должны быть комплексными и доказательная база обычно информирует, а не определяет принятие клинического решения.
Примеры степеней доказательности, применяемых в педиатрии
I. Чёткие доказательные данные об улучшении Сурфактантная терапия у недоношенных младенцев. Метаанализ систематического обзора Cochrane показывает, что смертность среди недоношенных младенцев с РДС снизилась на 40% после лечения сурфактантом по сравнению с плацебо.
Эти доказательные данные были проанализированы и быстро внедрены в клиническую практику.
• РДС — распространённая причина смерти и заболеваемости в отделениях интенсивной терапии новорождённых.
• Существуют определённые механизмы развития РДС, т.е. недостаточность сурфактанта.
• Эффект от применения сурфактанта становится заметен сразу, у кровати больного — настройки аппарата ИВЛ обычно уменьшаются сразу после введения препарата.
• Потенциальная польза и побочные эффекты чётко определены и установлены.
• Неонатологи составляют относительно небольшую группу врачей, которые часто организуют встречи, что способствует проведению национальных и интернациональных исследований и быстрому распространению их результатов.
• Существует значительная финансовая поддержка при участии фармацевтической промышленности.
II. Чёткие доказательные данные, однако требуется соблюдать равновесие между преимуществами и наносимым вредом Терапия антибиотиками детей со средним отитом. Существует баланс между риском и преимуществами.
III. Нет чётких доказательных данных в педиатрии Слабительные, увеличивающие объём каловых масс для лечения запоров. Слабительные, увеличивающие объём каловых масс, такие как метилцеллюлоза или шелуха исфагулы (ispaghula), используют для лечения запоров у детей. Это не подтверждено доказательными данными. Не существует систематических обзоров и не проводилось рандомизированных контролируемых исследований этих агентов у детей.
Вот некоторые предполагаемые причины недостатка доказательности повседневного использования этих слабительных.
• Запор не жизнеугрожающее состояние.
• Причины его многофакторны и патогенез не совсем ясен.
• Есть мнение, что слабительные, увеличивающие объём каловых масс, имеют мало побочных эффектов, и клиницисты готовы выписывать их без чётких доказательных данных.
• Поддержка подобных исследований фармацевтической индустрией ограничена.
• Подобные клинические проблемы не привлекают исследовательские программы.
