История развития методов закрытия проникающих ран роговицы и склеры
В годы Великой Отечественной войны проблема закрытия проникающих ран роговицы и склеры привлекла к себе особое внимание советских офталмологов, подошедших к ее разрешению с новых позиций в отличие от зарубежных авторов, которые за годы войны не внесли почти ничего нового в разработку этого вопроса.
Более 100 лет продолжается дискуссия о методах хирургической обработки и закрытия проникающих ран роговицы и склеры. Предложенные очень давно швы на склеру (Баретти) и на роговицу (Диффенбах) встретили в дальнейшем серьезного конкурента в методе конъюнктивального покрытия роговичных и склеральных ран.
Метод конъюнктивального покрытия доминировал во всех зарубежных армиях как во время первой, так и в период второй мировой войны. Ему приписывались исключительные достоинства. Такая оценка этого метода вызвала сомнения и возражения со стороны ряда видных советских офталмологов уже в первые годы Великой Отечественной войны.
В. П. Страхов повторно высказывался против конъюнктивального покрытия и рекомендовал ограничить обработку роговичной раны тщательным освобождением ее от выпавших частей, но не зашивать рану и вообще ничем не покрывать ее.
Э. Ф. Левкоева и А. Б. Кацнельсон также остро критиковали конъюнктивальное покрытие, считая его скорее вредным, чем полезным для хорошего заживления раны, поскольку конъюнктивальный лоскут не обеспечивает полного и правильного смыкания краев раны.
Исследуя патологоанатомически глаза, энуклеированные после конъюнктивального покрытия, Э. Ф. Левкоева нередко обнаруживала наличие широкого или расширяющегося кзади рубца в роговице и склере, а также мощных шварт, врастающих в полость глаза из области рубца и могущих привести в последующем к сморщиванию и атрофии глазного яблока.
Избежать этого, по мнению Э. Ф. Левкоевой, можно только путем плотного соединения краев роговичной (или склеральной) раны с помощью глубоких швов. Наложение таких швов она считает показанным даже при ранах небольшого размера, хотя и не приводит собственного патологоана-томического материала, который подтверждал бы, что сквозные швы предупреждают развитие внутриглазных шварт из области рубца.
За наложение роговичных и склеральных швов высказались на основе своего клинического опыта в годы Великой Отечественной войны также А. Б. Кацнельсон, Г. Г. Логинов, А. М. Родигина, П. Е. Тихомиров, Е. А. Чечик-Кунина и др.
Вместе с тем в годы войны метод конъюнктивалыюго покрытия проникающих ран также нашел в Советском Союзе весьма авторитетных защитников (акад. М. И. Авербах, акад. В. П. Филатов, А. Я. Самойлов, Ф. И. Юзе-фова, С. Ф. Кальфа и др.).
Эта научная дискуссия получила отражение и в официальных инструкциях Главного военно-санитарного управления. Так, если в 1943 г. рекомендовался один метод закрытия больших или осложненных проникающих ран роговицы — конъюнктивальное покрытие, то уже в 1944 г. рекомендовались оба метода, т. е. и конъюнктивальное покрытие по Кунту, и рогович-ные швы, причем подчеркивалось, что «при обширных зияющих ранах роговицы с неправильными угловатыми краями гораздо надежнее можно достигнуть сближения краев раны при помощи швов на роговицу»,
Фактически до конца войны роговичные и склеральные швы применялись на фронте не часто и далеко не всеми офталмологами ОРМУ. Как и в зарубежных армиях, в Советской Армии значительно чаще применялась более знакомая офталмологам и технически более простая операция конъюнкти-вального покрытия раны.
В связи с этим количество операций наложения роговичных (и склеральных) швов при боевых ранениях было недостаточным для клинико-статистической обработки, которая позволила бы дать объективную сравнительную оценку эффективности этой операции по сравнению с операцией конъюнктивального покрытия. Такой клинической оценки обоих этих методов на достаточно большом материале вообще не было до недавнего времени ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Это относится и к боевым, и к промышленным травмам.
Почти вовсе отсутствовали и экспериментальные исследования, посвященные конъюнктивальному покрытию и роговичным швам. В годы войны и в послевоенные годы советские авторы уделили этому вопросу значительное внимание.
