Происхождение первично-множественных опухолей. Морфология первично-множественного рака
Н. Н. Петров (1947) считал, что для признания первичной множественности злокачественных опухолей нет основания требовать, чтобы они исходили из различных органов, имели различное строение, или давали каждая свои метастазы, и единственным обязательным требованием следует признать, чтобы эти опухоли не были ни метастазами, занесенными по току лимфы или крови или по серозным полостям, ни отпечатками, развившимися от соприкосновения с другими опухолями, например, на соприкасающихся местах двух губ, или щеки и языка, или шейки матки и свода влагалища и т. п.
В некоторых случаях вопрос о действительной первичности тех или иных опухолей остается спорным, и тогда надежнее всего она устанавливается при наличии существенных различий в гистологическом строении отдельных опухолей.
Таким образом, современные критерии, необходимые для установления факта первичной множественности злокачественных опухолей, существенно упрощены по сравнению с требованиями, выдвинутыми в конце прошлого и начале настоящего столетия. Все же, как при анализе отдельных казуистических случаев, так и в особенности при больших статистических обобщениях необходимо проявлять должную строгость при рассмотрении каждого конкретного случая.
В этом отношении заслуживают внимания, например, две работы, обобщающие большие материалы о первично множественных злокачественных опухолях.
Malmio (1959) провел анализ собственного материала, накопленного в период с 1936 по 1956 г., позволивший выявить 666 случаев первично множественных злокачественных опухолей среди 28756 больных злокачественными новообразованиями. При отборе случаев первично множественных злокачественных опухолей автор соблюдал следующие правила. Включались в статистику только те случаи, которые подтверждались детальными данными о всех опухолях. Особенно это требовалось по отношению к больным, у которых первая опухоль была диагностирована в другом лечебном учреждении.
Диагноз первичной множественности в каждом случае устанавливался после тщательного изучения локализации опухолей, клинического течения заболевания, в частности с обращением внимания на наличие интервала, свободного от рецидива или метастазов, и результатов макро- и микроскопического изучения опухолей. Из указанных в литературе критериев автор использовал особенности гистологической картины опухолей, которая при первично множественных раках обычно должна соответствовать гистологической структуре солитарных раков, развивающихся в тех же тканях; обращалось внимание на необходимость исключения метастатической связи друг с другом отдельных узлов опухоли.
Moertel с соавторами (1961) представили подробный статистический анализ всех случаев первично множественных злокачественных опухолей, прошедших через клинику Мейо с 1944 по 1953 г. Для диагностики первично множественных злокачественных опухолей авторы использовали, в основном, критерии Warren и Gates (1932), но при включении в статистику каждого конкретного наблюдения строго придерживались следующих требований.
Патологоанатомическое исследование каждого опухолевого поражения было произведено в клинике. Наличие опухоли в анамнезе считалось обоснованным только в случаях представления специалисту клиники ранее удаленного препарата и его тщательного изучения. При этом придавалось значение только гистологической картине, а цитологический диагноз (по мазкам) не считался доказательным. Диагноз множественных мультицентрических опухолей при одновременном выявлении устанавливался лишь в случаях ясного разграничения их друг от друга нормальной тканью, а при последовательном появлении новая опухоль была отчетливо отделена нормальной тканью от места иссечения начальной опухоли.
В каждом случае тщательно оценивались клинические и оперативные данные, а также результаты аутопсии. Из статистики исключались все случаи, где оба поражения не располагались раздельно, и наблюдения, в которых злокачественность одного или обоих поражений была сомнительной (неясно выраженный рак in situ в аденоматозном полипе, смешанные опухоли слюнных желез). В статистике не учитывались также случаи, когда при повторном анализе нельзя было исключить возможность метастатической связи изучаемых опухолей, а также все множественные кожные раки (для устранения источника необоснованного завышения общей частоты множественного рака, поскольку большая частота множественного поражения кожи общепризнана и достаточно изучена).
Таким образом, хотя критерии для суждения о первичной множественности злокачественных опухолей в настоящее время упрощены, но установление их в практической работе представляет далеко не легкую задачу. Фактически требуется только одно условие — исключить, метастатическую связь опухолей; разрешение этой единственной и, казалось бы, простой задачи встречает большие, иногда непреодолимые трудности. Каждый из предлагаемых для этого признаков, взятый в отдельности, часто не может с полной убедительностью решить эту задачу; в совокупности они нередко приводят к правильным выводам.
Все же следует подчеркнуть, что этот вопрос должен разрабатываться и дальше для установления наиболее достоверных и простых критериев в дифференциальной диагностике первично множественных и метастатических злокачественных опухолей. На современном уровне наших знаний мы считаем необходимым подчеркнуть, что в первую очередь в подобных случаях следует отказаться от исторически установившейся, а ныне неосновательной традиции рассматривать два узла опухоли или более только как метастатически связанные друг с другом; в практической работе необходимо, прежде всего, думать о возможности первичной множественности в подобных случаях.
